Постанова № 34485953, 20.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8259/13-П

Провадження № 3/359/2614/2013

Протокол № 0379/125120104/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу за участі прокурора - Файдевича О.А., представника митниці - Ясінської О.Я., яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження Україна, Донецька область, м. Красноармійськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 22.02.2012, персональний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и л а :

26.07.2013 року о 12 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Греції, м. Салоніки, рейсом № 200, літаком а/к «ASTRA», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у дорожній валізі пасажирки було виявлено один новий жакет з хутра норки та одну норкову шубу з хутра норки.

Громадянка ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування зазначеного предмету не зверталась. Разом із нею слідував її чоловік - ОСОБА_3.

Вартість вказаних хутряних виробів, які пасажирка придбала в м. Салоніки, становить згідно товарних чеків за № 701 та № 702 від 19.07.2013 року виписаного на імя ОСОБА_2 - 1100 євро та 1500 євро. Загальна вартість двох хутряних виробів становить 2600 євро.

Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 2000 євро (з урахуванням норми по 1000 євро на кожну особу), ОСОБА_2 сплачено митні платежі згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 № 655724 в розмірі 2026 грн. 05 коп.

Частиною 2 ст.36 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0379/125120104/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмових поясненнях (а.с.9) вказала, що 26.07.2013 року прилетіла разом з чоловіком рейсом № 200 з Греції, м. Салоніки з відпочинку, де придбала для себе в магазині один новий жакет та одну шубу з хутра норки загальною вартістю 2600 євро. Пішла на зелений коридор бо з митними правилами України не ознайомлювалась. Про те, що переміщуваний нею товар потрібно декларувати не знала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовою запискою, особистими поясненнями ОСОБА_2, товарними чеками.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшла висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3. 10, 471 МК України, ст. ст. 8, 23, 33 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № 359/8259/13-П).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва