Рішення № 34484389, 29.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/1483/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача Назарова В. В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу,

встановив:

В квітні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» (далі - ТДВ «Оріон-авто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суми виплаченого відшкодування в розмірі 57 205,00 грн., витрат на ремонт автомобіля в розмірі 38 127 грн. в порядку регресу та судовий збір в розмірі 953,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.2009 близько 21-50 відповідач, який на той час працював водієм ВАТ «Оріон-авто» (правонаступником якого є позивач) та являвся матеріально-відповідальною особою, керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц Спринтер», д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, порушуючи час руху по маршруту, зазначеному в путьовому листі, ігноруючи наказ керівництва щодо заборони руху в темний час доби, порушив ПДР, виїхав на зустрічну смугу автодороги Полтава-Олександрія, де на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21070» під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП водій ОСОБА_4 І загинув, а мікроавтобус, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. На ремонт мікроавтобуса позивач затратив 38 127,39 грн.

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.02.2010 ОСОБА_3 визнано винним за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, засуджено до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати т/з на три роки. Крім того, з ВАТ «Оріон-авто» на користь постраждалих стягнуто матеріальну та моральну шкоду: на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 з позивача стягнуто 27 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 з позивача стягнуто 510 грн. матеріальної шкоди та 26 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 з позивача стягнуто 510 грн. матеріальної шкоди.

Після проведення виплати за виконавчими документами Ленінського ВДВС у ТВД «Оріон-авто» виникло право зворотної вимоги до відповідача, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

08.05.2009 близько 21-50 ОСОБА_3, який на той час працював водієм ВАТ «Оріон-авто» (правонаступником якого є ТДВ «Оріон-авто») та являвся матеріально-відповідальною особою, керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц Спринтер», д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, порушуючи час руху по маршруту, зазначеному в путьовому листі, ігноруючи наказ керівництва щодо заборони руху в темний час доби, порушив ПДР, виїхав на зустрічну смугу автодороги Полтава-Олександрія, де на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21070» під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП водій ОСОБА_4 І загинув, а мікроавтобус, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.02.2010 ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, засуджено до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати т/з на три роки.

Крім того, з ВАТ «Оріон-авто» на користь постраждалих стягнуто матеріальну та моральну шкоду: на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 з ВАТ «Оріон-авто» стягнуто 27 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 з ВАТ «Оріон-авто» стягнуто 510 грн. матеріальної шкоди та 26 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 з ВАТ «Оріон-авто» стягнуто 510 грн. матеріальної шкоди ( а. с. 6-10).

Вина відповідача у скоєнні злочину, встановлена вироком у кримінальній справі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.02.2010, що набрав законної сили, а тому згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та вважається встановленою.

Постановою від 17.09.2010 Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження № 21482832 за виконавчим листом № 1-7/2010, виданим Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ВАТ «Оріон-авто» матеріальної шкоди у розмірі 510 грн., моральної шкоди у розмірі 26 450 грн., всього - 26 960, 00 грн. (а. с. 26)

Згідно з платіжним дорученням № 1293 від 12.10.2010 ВАТ «Оріон-авто» перерахувало на рахунок Ленінського ВДВС суму у розмірі 26 960 грн. (а. с. 27).

Крім того, згідно з платіжним дорученням № 4560 від 04.04.2012 ТДВ «Оріон-авто» перерахувало моральну шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 27 450,00 грн. (а. с. 28).

Також згідно з платіжним дорученням № 4593 від 05.04.2012 ТДВ «Оріон-авто» перерахувало виконавчий збір та витрати на проведення викових дій в розмірі 2 795,00 грн. (а. с. 30, 31, 32).

Пунктом 3 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд приходить до висновку, що до вимог про стягнення шкоди в порядку регресу застосовується загальний строк позовної давності, початок якого вираховується з дня виплати компенсації шкоди третій особі.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу компенсації заподіяної шкоди в сумі 57 205,00 грн. підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на ремонт мікроавтобуса в розмірі 38 127,39 грн., то суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно від рахунку № 35/С від 07.09.2009 ПП ОСОБА_9 (а. с. 24) вартість відновлювального ремонту автомобілю «Мерседес-Бенц Спринтер», д/н НОМЕР_1, який належить ВАТ «Орін-авто» складає 38 127,39 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1672 від 02.11.2009 ВАТ «Оріон-авто» перерахувало ПП ОСОБА_9 38 127,39 грн. за ремонт автомобіля (а. с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Пунтом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 за № 14 роз'яснено, що судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Суд вважає, що позивач виявив шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля безпосередньо після ДТП, міг визначити розмір шкоди та вчасно пред'явити позов.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про пропуск позивачем річного строку позовної давності, а тому в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі витрат на відновлення автомобіля належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто», код ЄДРПОУ 05465809 компенсацію заподіяної шкоди в порядку регресу в сумі 57 205 (п'ятдесят сім тисяч двісті п'ять) грн.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на ремонт мікроавтобусу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» судовий збір в сумі 572 грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв