Рішення № 34484371, 30.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.10.2013

Справа № 2/489/2924/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 09.08.2008р. № ABLXRC24930034 ОСОБА_1 отримала в банку кредит у сумі 15385,29 грн. до 09.08.2011 року зі сплатою 12% річних.

Вказані умови договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 11.09.2013р. складає 96387 грн. 71 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного договору від 09.08.2008р. № ABLXRC24930034 ОСОБА_1 отримала в банку кредит у сумі 15385,29 грн. до 09.08.2011 року зі сплатою 12% річних.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013р. за нею виникла заборгованість в сумі 96387 грн. 71 коп., що складається з заборгованості по комісії за користування кредитом - 1364,75 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 89956,88 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 4566,08 грн.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність сторін за порушення вказаних Умов.

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (далі - Умови), який є невід'ємною частиною договору, підставою для нарахування і пені (п. 5.1) і штрафу (п. 5.3) є порушення строку щомісячних платежів.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1 не вбачається заборгованості за основним зобов'язанням, тіло кредиту та відсотки було сплачено в повному обсязі та відсутні в розрахунку заборгованості, несплаченою залишилась лише комісійна винагорода банку.

У зв'язку з цим не має підстав для застосування до неї п. 5.1 та 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам щодо стягнення пені та штрафу, оскільки основне зобов'язання за договором боржником виконане.

На підставі зазначеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з договором позичальник зобов'язаний сплачувати єдиноразову винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1345,00 грн..

Таким чином, стягненню підлягає тільки заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1364,75 грн..

Враховуючи все вищевказане, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору від 09.08.2008р. № ABLXRC24930034, а саме заборгованість по комісії за користування кредитом - 1364 грн. 75 коп. (одна тисяча триста шістдесят чотири грн. сімдесят п'ять коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: