Рішення № 34484361, 18.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/1565/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № 014/08-112/76266 «Кредит під заставу нерухомості», відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 88 370,00 дол. США, із відсотковою ставкою за користування кредитом 14% річних, строком на 120 місяців по 25.02.2018. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1353 від 26.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 та гараж АДРЕСА_1. Заставна вартість предмета іпотеки 877 943,00 грн. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування, відповідно до умов договору.

Оскільки, позичальник ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, якій належить відповідачу ОСОБА_2

Позивач в судове засідання свого представника не направив, до суду надійшла заява в якій представник позивача просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи 12.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 27.09.2013 та 18.10.2013 повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

25.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № 014/08-112/76266 «Кредит під заставу нерухомості», відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 88 370,00 дол. США, із відсотковою ставкою за користування кредитом 14% річних, строком на 120 місяців по 25.02.2018.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1353 від 26.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 та гараж АДРЕСА_1. Заставна вартість предмета іпотеки 877 943,00 грн. З умовами договору ОСОБА_2 була ознайомлена, нею він підписаний.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з 14.10.2009.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 28.03.2013, сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 складає - 255 867,05 дол. США, що еквівалентно - 2 045 145 грн. 33 коп., а саме: 78 669,81 дол. США, що еквівалентно 628 807,79 грн. - заборгованість за кредитом; 37 262,72 дол. США, що еквівалентно - 297 840,92 грн. - заборгованість за відсотками; 139 934,52 дол. США, що еквівалентно - 1 118 496 грн. - пеня за прострочку кредиту за прострочку відсотків.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кредитор відповідно до умов цього договору надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Позичальником ОСОБА_3 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Статтями 589, 590 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконане у встановлений строк (термін).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.1.4 Іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або позичальником за кредитною угодою звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.5 Іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або позичальником за кредитною угодою звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 5.5 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із зазначених в цьому пункті Іпотечного договору способів за вибором Іпотекодержателя.

Суд приймає до уваги, що ані Кредитний договір, ані Договір іпотеки в судовому порядку не оскаржені. Свої зобов'язання ані боржник, ані поручитель не виконали. Порушень прав інших осіб при розгляді даної справи судом не встановлено.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 26.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1353, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 279549, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16 вересня 2005 року, зареєстрованого в ММБТІ 16.09.2005 за № 15318, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/76266 від 25.02.2008. в сумі 255 867,05 доларів США, що еквівалентно 2 045 145 (два мільйони сорок п'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 33 коп. та складається з заборгованості за кредитом 78 669,81 доларів США, що еквівалентно 628 807,79 грн., заборгованість за відсотками 37 262,72 доларів США, що еквівалентно 297 840,92 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 139 934,52 доларів США, що еквівалентно 1 118 496,62 грн.

Початкову ціну предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв