Рішення № 34478673, 24.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/6601/13-ц

2/119/2514/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 679,54 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн.. Вимоги мотивовані тим, що 13.03.2012 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 223160 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, на підставі якого 07.09.2012 року позивач надав держателю на платній основі санкціонований овердрафт для проведення платежів з використанням платіжної картки для оплати послуг торгівельної та сервісної мережі, а також одержання готівкових коштів, понад коштів на картковому рахунку, в сумарному розмірі, що не перевищує кредитний ліміт згідно з умовами Договору та чинними Тарифами Банку. Ліміт овердрафту за договором встановлюється в розмірі не більш 500,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 07.09.2012 року по 06.09.2013 року включно з 07.09.2012 року. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 28% річних. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу санкціонований овердрафт згідно умов договору. Відповідач не виконував умови договору, не проводив обов'язкове щомісячне погашення, у зв'язку із чим станом на 05.08.2013 року в нього створилася заборгованість у сумі 679,54 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Від відповідача не надходило повідомлення про причини неявки до судового засідання та заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуюче наведене суд, вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 223160 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, на підставі якого 07.09.2012 року позивач надав держателю на платній основі санкціонований овердрафт для проведення платежів з використанням платіжної картки для оплати послуг торгівельної та сервісної мережі, а також одержання готівкових коштів, понад коштів на картковому рахунку, в сумарному розмірі, що не перевищує кредитний ліміт згідно з умовами Договору та чинними Тарифами Банку. Ліміт овердрафту за договором встановлюється в розмірі не більш 500,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 07.09.2012 року по 06.09.2013 року включно з 07.09.2012 року. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 28% річних. Згідно з п.п. 3.1.3 договору, держатель зобов'язався сплачувати банку, відповідно до чинних тарифів банку, комісії за оформлення й обслуговування платіжних карток та інші платежі, які виникли у зв'язку з використанням основної і додаткової платіжних карток, всі збитки, які зазнав банк в результаті використання платіжних карток з порушенням умов передбачених даним договором, а також проводити оплату за користування санкціонованим овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки. У випадку, якщо заборгованість перед банком не була погашена в строки, передбачені п. 3.1.4. даного договору, дана сума заборгованості вважається простроченою. Згідно п. 3.1.4 договору, держатель зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем в якому виникла така заборгованість.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу санкціонований овердрафт згідно умов договору.

Відповідач не виконував умови договору, не проводив обов'язкове щомісячне погашення, у зв'язку із чим станом на 05.08.2013 року в нього створилася заборгованість у сумі 679,54 грн.., яка складається з: заборгованість за кредитом - 496,38 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 143,16 грн., заборгованість за РКО - 40,00 грн..

Відповідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 05.08.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 679,54 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що права позивача порушені, відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 229,40 грн..

У судовому засіданні 24.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виконано 29.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Договором про надання та використання особистої платіжної картки № 223160 від 13.03.2012 року станом на 05.08.2013 року у розмірі: 679,54 грн.., яка складається з: заборгованість за кредитом - 496,38 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 143,16 грн., заборгованість за РКО - 40,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С. З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар: