Ухвала суду № 34477398, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-35/624-2012 30.10.13

За позовом Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про стягнення 3 935 562,50 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії відділу державної

виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача (скаржник): Кратенко Ю.О. - представник за дов.;

Від ВДВС: не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення 3 935 562,50 грн., та стягнення судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2012 позов задоволено повністю.

05.07.2012 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 18.06.2012 згідно постанови Київського апеляційного господарського суду №5011-35/624-2012 від 18.06.2012, видано наказ.

17.06.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" надійшла скарга №75 від 13.06.2013 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 20.03.2013 про відкриття виконавчого провадження (ВП 37097172). Разом із скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

31.07.2013 відновлено пропущений строк на подання скарги, розгляд скарги призначено на 10.07.2013.

Ухвалою від 10.07.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 31.07.2013.

Ухвалами від 31.07.2013, 19.08.2013, 09.09.2013 розгляд скарги відкладено на 19.08.2013та на 09.09.2013, 23.09.2013 відповідно.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №5011-35/624-20102 передано судді Мельнику В.І. для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 справу №5011-35/624-2012 прийнято до провадження суддею Мельник В.І., розгляд скарги призначено на 21.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу №5011-35/624-20102 передано судді Літвіновій М.Є. для розгляду скарги, у зв'язку з поверненням з відпустки.

Ухвалою від 10.10.2013, суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд скарги призначила на 21.10.2013.

Ухвалою від 21.10.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 30.10.2013.

В порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд неодноразово звертався із запитом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для надання копії виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/624-2012 від 05.07.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства"Західінкомбанк" на користь Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" суми коштів у розмірі 1 028 712,14 грн.

Однак, незважаючи на неодноразові звернення суду із запитом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для надання копії виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/624-2012 від 05.07.2012, які необхідні для вирішення скарги ПАТ "Західінкомбанк", ВДВС проігнорувала вказаний запит в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувані документи суду не надала.

Представники ВДВС та позивача в судові засідання не з'являлись.

Про дату та час розгляду скарги учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд винести ухвалу про задоволення останньої.

Заявлена скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 20.03.2013 про відкриття виконавчого провадження (ВП 37097172), обґрунтована тим, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження порушив ч.5 ст. 25, ст.26, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

В результаті чого, скаржник просив суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови від 20.03.2013 про відкриття виконавчого провадження (ВП №37097172) та визнати неправомірною і скасувати вказану постанову.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача від 19.03.2013, 20.03.2013 державна виконавча служба Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрила виконавче провадження ВП №37097172 за наказом № 5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Західінкомбанк" зареєстрований за юридичною особою: 43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, 15.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем порушено норму ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", вказавши у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 адресу боржника (м. Київ, вул. В.Васильківська, 16-В), враховуючи, що в наказі господарського суду міста Києва від 05.07.2012 № 5011-35/624-2012 зазначена адреса (43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, 15).

На зазначене, ВДВС у своїх поясненнях від 08.07.2013, зазначив, що в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказано фактичне місцезнаходження боржника за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, а тому керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до заяви боржника № 111/15 від 24.04.2013 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вбачається, що ПАТ "Західінкомбанк" про виконавче провадження за наказом №5011-35/624-2012 дізнався 24.04.2013.

Скаржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37097172 від 20.04.2013, не отримував в порушення ч. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", однак такі твердження скаржника не підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких не вбачається за можливе перевірити дані пояснення за відсутності матеріалів виконавчого провадження ВП №37097172, які в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу неодноразово були витребувані у Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, та не надіслані на адресу господарського суду міста Києва, що підтверджується матеріалами справи.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013, державний виконавець дав можливість боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку в семиденний строк з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи, письмових та усних пояснень учасників процесу, вбачається, що 04.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37097172 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржником є ПАТ "Західінкомбанк" код 19233095, що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та направлено для подальшого виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком № 7936 від 01.07.2013 (наявні в матеріалах справи).

Як вбачається з постанови від 11.07.2013, Перший відділ державної виконавчої служби міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №38829696 за наказом від 05.07.2012 № 5011-35/624-2012, боржником за яким є ПАТ "Західінкомбанк".

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що ПАТ "Західінкомбанк" звернувся із скаргою до суду (17.06.2013) на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві після винесення постанови ВДВС від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження за наказом №5011-35/624-2012 від 05.07.2013, у зв'язку з направленням його для подальшого виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за місцезнаходженням боржника.

Про те, що відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження за наказом №5011-35/624-2012 від 05.07.2013, скаржнику було відомо до звернення з даною скаргою до суду, а тому в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, слід відмовити враховуючи підстави на які посилається ПАТ "Західінкомбанк" у своїй скарзі, оскільки такі були відсутні станом на день звернення до суду.

Тому скарга ПАТ "Західінкомбанк" про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 20.03.2013 про відкриття виконавчого провадження (ВП 37097172), визнається судом необґрунтованою та не підлягає задоволенню з урахування вищенаведеного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова