Рішення № 34476906, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4200/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 57654,33 грн. за участю :

Представник позивача - Гур"єв В.М. дов. №1159 від 20.12.2012р.

Представник відповідача - Голіус А.О. дов. №010/120/1076вн від 07.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області про стягнення основної заборгованості у розмірі 57624,72 грн. та 3% річних у розмірі 29,61 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №057122282/70106-351-24/239 від 04.07.2013р.

Ухвалою суду від 04.10.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4200/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" жовтня 2013р.

Через канцелярію суду 28.10.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№39845) про долучення документів до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№39847) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих до суду 28.10.13р. проти позову не заперечував, позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

04 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" (позивач по справі, надалі - Виконавець) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області (відповідач по справі, надалі - Замовник) був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №057122282/70106-351-24/239 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався у 2013 році надавати відповідачу "Послуги щодо передавання даних і повідомлень" згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, які зазначені в додатках до даного Договору (Послуги), а відповідач зобов"язався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов, визначених цим Договором та додатками до нього.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до "31" грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п.10.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати відповідачемпісля пред"явлення позивачем рахунка на оплату послуг або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання - приймання виконаних робіт (наданих послуг)) за кожний розрахунковий період.

Не пізніше 10 числа місяця, що наступає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач повинен оплатити рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується виставленими для оплати послуг рахунками-актами №7.2013.70106 за липень 2013 року від 31.07.2013 року та №8.2013.70106 за серпень 2013 року від 31.08.2013 року (арк. с. 109-110).

Проте, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.,4.2. Договору, в частині своєчасної оплати за надані послуги та в період з липня 2013 р. по серпень 2013 р. оплачував отримані послуги електрозв'язку невчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим, у останнього станом на 17.09.2013 р. утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, яка склала 57624,72 грн., що і стало в подальшому причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 173 та пунктом 2 частини першої ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами Договір за своєю природою є договором про надання послуг. Згідно визначення частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в своїх поясненнях поданих до суду визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Станом на момент розгляду справи відповідач 57624,72 грн., заборгованості за отримані послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг не сплатив суму заявленого боргу визнавав, в зв*язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов*язання з оплати отриманих послуг на загальну суму 57624,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, господарський суд вважає позовні вимоги що стягнення суми основної заборгованості за договором у розмірі 57624,72 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього 3% річних у розмірі 29,61 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає вотриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 29,61 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України; ст. ст. 173, 175, 193 ГК України; ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, код ЄДРПОУ 38631015) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД АТ "РайффайзенБанк "Аваль", МФО 350589) суму основного боргу у розмірі 57624,72 грн., 3% річних у розмірі 29,61 грн. та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.