Ухвала суду № 34475979, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискіна С.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 817/2271/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013 року №0002471742 та від 31.05.2013 року №0002461742.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки операції з поставки товарів між ним і ТОВ "Веснянка" мали реальний характер і це підтверджуються первинними документами, а також фактом оплати коштів за отримані товари та подальшою їх реалізацією. Господарські операції між ним та ТОВ "Веснянка" відповідають положенням Цивільного кодексу України, а податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угоди з метою, іншою ніж її виконання. .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненській області Державної податкової служби від 31.05.2013 року № 0002461742 та від 31.05.2013 року № 0002471742.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів підтверджено обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Рівному проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Веснянка" за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за результатам якої був складений акт № 122/17-117/НОМЕР_1 від 17.05.2013 року.

Відповідачем встановлені порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та донараховано до сплати ПДВ у сумі 40043,00 грн. за червень 2011 року та ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України та донараховано суму податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 34037,00 грн. за 2011 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0002471742, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 55921,50 грн., в тому числі 40043,00 грн. - за основним платежем та 15878,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0002461742 яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб в розмірі 51055,50 грн., в тому числі 34037,00 грн. - за основним платежем та 17018,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та ТОВ "Веснянка" було укладено Договір поставки товарно-матеріальних цінностей. У межах вказаного договору поставки від 01.06.2011 року, позивач отримав від ТОВ "Веснянка" товарно-матеріальних цінностей у червні 2011 року на загальну суму 240260,00 грн. в т.ч. ПДВ 40043,34 грн.

Повноту виконання зазначеної господарської операції підтверджено наданими позивачем та дослідженими судом першої інстанції документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними.

Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності проведена повністю, що не заперечується податковим органом та підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п.177.1 ст.177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Згідно п.177.2 ст.177 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Пунктом 177.3 вказаної статті встановлено, що для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). Згідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Надані до перевірки та до суду первинні документи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особою, що на момент їх складання була в установленому порядку зареєстрована, як суб'єкт господарювання та платник податків , й повністю розкривають зміст господарських операцій. Із зазначених документів слідує, що товарно-матеріальні цінності були фактично поставлені позивачу згаданим вище контрагентом.

Також встановлено, що з 09.04.2012 року по 23.04.2012 року ДПІ у м. Рівному була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., по результатам якої був складений акт № 111/17-117/НОМЕР_1 від 28.04.2012 року. Відповідно до вказаного акту, у податкового органу жодних претензій до господарських операцій між позивачем та ТОВ "Веснянка" у червні 2011 року, які є предметом дослідження у цій справі, не було.

Судом вірно зазначено, що в ході перевірки не було встановлено, що позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Веснянка" передавав товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, являвся вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Безпідставними є покликання відповідача, що у відділі розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України і Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, оскільки не надано як доказ вирок суду, який набрав законної сили, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Веснянка".

Позивач та його контрагент не були визнані винними вироком суду у проведенні удаваних фінансово-господарських операцій без мети реального настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення від 31.05.2013 року № 0002471742 та від 31.05.2013 року № 0002461742. є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023