Ухвала суду № 34475968, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 806/3142/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 року №0000242203.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 року №0000242203 винесене на підставі акту перевірки №1859/22-03/33644098 від 10.04.2013 року, в якому зазначено про порушення підприємством приписів ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". З прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині висновків щодо наявності в діях ТОВ "Житомирський картонний комбінат" порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та як наслідок нарахування пені за порушення строків повернення валютної виручки по взаємовідносинах з фірмою "G. VARADAN ENGINEERING PVT. LTD" (Індія) в сумі 549,72 грн. та з фірмою "Joh. Clouth Gmb H s Co. KG" (Німеччина) в сумі 377,34 грн., позивач не погоджується. Вважає, що датою надходження продукції в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину товаром митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року №0000242203 в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності в розмірі 927,06 грн.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що датою надходження товару в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомирський картонний комбінат" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2012 року по 03.04.2013 року при виконанні контрактів, оформленої актом від 10.04.2013 року № 1859/22-03/33644098, прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № 0000242203.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стало покликання податкового органу на завершення імпортних операцій моментом оформлення вантажної митної декларації.

До перевірки позивачем надано ВМД типу ІМ-40 з датами оформлення: №101060000/2013/004826 від 25.03.2013 року на суму 9170,00 дол. США (граничний термін надходження товару 20.03.2013 року) та №101060000/2013/002732 від 01.03.2013 року на суму 2615,60 євро (граничний термін надходження товару 20.02.2013 року).

Відповідач прийшов до протиправного висновку, що товар по ВМД надійшов з порушенням встановлених термінів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року визначено терміни імпорт (імпорт товарів) та момент здійснення імпорту.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення імпорту - момент перетину товарами митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судом вірно зазначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Крім того, згідно ст. ст. 321, 248 МК України вбачається, що перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення на територію України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що датою надходження товару в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України.

Як вбачається з інвойсу № 021/12-13 від 27.12.2012 року, виданого фірмою "G. VARADAN ENGINEERING PVT. LTD" (Індія), товар, зазначений у ВМД № 101060000/2013/004826 на суму 9170,00 дол. США, перебуває під митним контролем з 10.03.2013 року.

Відповідно до інвойсу № 13-98905 від 13.02.13 року, виданого фірмою "Joh. Clouth Gmb H s Co. KG" (Німеччина), товар, зазначений у ВМД №101060000/2013/002732 на суму 2615,60 євро, перебуває під митним контролем з 20.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому, податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 року №0000242203 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності в розмірі 927,06 грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) І.Г. Охрімчук

(підпис) С.М. Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" майдан Станишівський, 7,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014