Ухвала суду № 34475983, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 806/3624/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.04.2013 року №000104222.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки про порушення зі сторони позивача п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 166790 грн. ґрунтуються лише на неправдивих поясненнях директора ТОВ "Спако Трейд" без врахування заперечень позивача та документально підтверджених взаємовідносин в жовтні 2012 року по продажу солоду від ТОВ "Спако Трейд" на Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 24 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 30.04.2013 року №000104222.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на реальне здійснення господарських операцій, наявність первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Спако Трейд" ДПІ у м. Житомирі складено акт перевірки №1735/22-2/00375504/0100 від 04.04.2013 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки №1735/22-2/00375504/0100 позивач надав до ДПІ у м. Житомирі заперечення від 09.04.2013 року. Вказані заперечення стали підставою для проведення відповідачем повторної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 25.04.2012 року №2332/22-2/003455014/0100 про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Спако Трейд" за жовтень 2012 року, відповідно до висновків якого перевіркою підтверджено порушення ДП "Житомирській ЛГЗ", викладені в акті перевірки №1735/22-2/00375504/0100 від 04.04.2013 року, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 166790 грн.

На підставі проведених перевірок відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №000104222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 166790 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію розмірі 83395 грн.

Крім того, встановлено, що між ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (виконавець) та ТОВ "Спако Трейд" (замовник) було укладено договір за №20 від 20.03.2012 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, наданої замовником. Додатково між позивачем та ТОВ "Спако Трейд" було укладеного договір №17 купівлі продажу солоду від 22.03.2012 року, згідно якого ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" передає, а ТОВ "Спако Трейд" приймає у власність та оплачує солод житній ферментований та неферментований.

Відповідно до договору цесії №327 від 25.09.2012 року ТОВ "Астра Флекс" переуступило на ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" право вимоги по сплаті боргу ТОВ "Спако Трейд" в сумі 892 656,00 грн.

Згідно акту звірки №2/1 від 02.10.2012 року з урахуванням договору цесії №327, ТОВ "Спако Трейд" має заборгованість перед ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в сумі 1491493 грн.

Відповідно до договору №02/10 від 02.10.2012 року, що був укладений з метою погашення суми боргу, ТОВ "Спако Трейд" продало ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" солод в кількості 153 тони 960 кг. за ціною 6500,00 грн. в тому числі ПДВ за одну тону, на загальну суму 1000740,00 грн., в тому числі ПДВ 166790,00 грн. На проданий товар ТОВ "Спако Трейд" виписано видаткову накладну №02/10 від 02.10.2012 року та податкову накладну №210 від 02.10.2012 року.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із перших подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Позивачем до ДПІ у м. Житомирі були надані всі копії первинних документів, що підписані директором та завірені печаткою ТОВ "Спако Трейд".

Що стосується інформації отриманої від ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо взаємовідносин ТОВ "Спако - Трейд" з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод", колегія суддів зазначає наступне .

Ззгідно висновку спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх прав в Житомирській області від 04.04.2013 року №1/5, підписи, розташовані в графі "Покупець" договору купівлі - продажу солоду №2/10 від 02.10.2012 року, в графах "Директор ОСОБА_4" видаткової накладної №02/10 від 02.10.2012 року, в графі "Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну" податкової накладної №210 від 02.10.2012 року, виконані ОСОБА_4, відбитки печатки, розташовані в графі "Покупець" договору купівлі - продажу солоду №2/10 від 02.10.2012 року, в графі "Директор ОСОБА_4" видаткової накладної №02/10 від 02.10.2012 року, в графі "М.П." податкової накладної №210 від 02.10.2012 року нанесені печаткою ТОВ "Спако Трейд".

Таким чином, матеріалами справи спростовано пояснення директора ТОВ "Спако Трейд" про відсутність взаємовідносин з позивачем у жовтні 2012 року.

Судом вірно зазначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що реальне здійснення господарських операцій, наявність первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість, надавало позивачу право на формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1-го Травня , 38,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014