Постанова № 34475420, 16.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3463/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому просив суд скасувати претензію відповідача від 29.07.2013 року № 2898/12 та Постанову відповідача від 29.07.2013 року № 02/186 та зобов'язати відповідача утриматися від прийняття будь - яких рішень до завершення приватизації позивачем земельної ділянки або отримання відповідних рішень про неможливість її приватизації.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщуком П.П. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Ю.Ф. проведено обстеження земельної ділянки у межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеного обстеження складено Акт від 17.07.2013 року № 02/02, яким задокументовано факт використання позивачем земельної ділянки загальною площею 0,009 га для вирощування городніх культур без правовстановлюючих документів.

17.07.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Ю.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення за № 003005.

За результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року за № 003005 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщуком П.П. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2013 року № 02/186.

Із змісту постанови встановлено, що підставою для її прийняття стало встановлення контролюючим органом факту використання позивачем земельної ділянки площею 0,009 га для вирощування городніх культур без правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, що на думку інспекції, є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України та свідчить про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки).

Також, позивачу направлено претензію від 29.07.2013 року № 2898/02 якою повідомлено про заподіяну державі шкоду в розмірі 110,26 грн. та надано строк для її усунення.

Суд першої інстанції, повністю відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача виходив з того, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діяла правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

Визначаючись щодо позовних вимог позивача, що стосуються правомірності дій відповідача, колегія суддів керувалась наступним.

Так як частина позовних вимог у цій справі підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а інша - окружному адміністративному суду, то уся справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом у відповідності до ст. 21 КАС України.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Судом першої інстанції всатновлено, що відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, за самовільне, без відповідних документів, зайняття земельної ділянки, площею 0,009 га, розташованої за адресою: по АДРЕСА_1. У свою чергу, позивач вважає, що правомірно нею користується, так як це право підтвержується наявним державним актом на право власності на земельну ділянку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 13.07.2011 року, позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку.

Згідно рішення Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 11.04.2012 року, спірна земельна ділянка передана у власність позивачу.

Однак, Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області прийнявши 25.09.2012 року рішення про вилучення з свого ж рішенні від 11.04.2012 року в частині п. 2 п.п.1 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації для ведення особистого селянського господарства, фактично скасував вказане рішення, при цьому залишивши в силі рішення від 13.07.2011 року про надання позивачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що свідчить про правомірне використання позивачем спірної земельної ділянки на даний час.

Таким чином, у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення та його склад у діях позивача.

У зв'язку з відсутністю події правопорушення, втрачає свою силу і пред'явлена відповідачем претензія, так як не було завдано збитків державі.

Що стосується частини позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від прийняття будь - яких рішень до завершення приватизації позивачем земельної ділянки або отримання відповідних рішень про неможливість її приватизації, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи те, що під час апеляційного перегляду справи підтвердились доводи апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та необхідності прийняття нової постанови в даній справі, якою задовольнити адміністративний позов.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 202 КАС України, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати претензію Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 29.07.2013 року №2898/12 та Постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 29.07.2013 року № 02/186.

У задоволенні решти частини адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.