Ухвала суду № 34472893, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Трансбуд-РК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762220 від 09.08.2012 (далі - ППР № 0000762220).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Трансбуд-РК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 21.06.2012 № 1027, № 1028, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС від 21.06.2012 № 764 та постанови Богунського районного суду м. Житомир від 16.12.2010 у період з 21.06.2012 по 05.07.2012 працівниками ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 09.07.2012 № 1657/22-522-35207422.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внаслідок чого на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000762220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 35 843,00 грн. (за основним платежем - 28 674,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 169,00 грн.).

Розглядаючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такою позицією з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Трансбуд-РК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфасадпроект" було укладено договір про перевезення автомобільним транспортом б/н від 26.05.2008. Предметом даного договору було зобов'язання позивача надавати для перевезення вантажі та зобов'язання ТОВ "Укрфасадпроект" приймати їх та виконувати для позивача перевезення; зобов'язання ТОВ "Укрфасадпроект" виконувати перевезення та зобов'язання позивача забезпечити приймання та відпуск вантажів у відповідності до попередньо наданих замовлень. ТОВ "Укрфасадпроект" повинен був виконувати для позивача пов'язані з перевезенням вантажів транспортно-експедиторські операції та послуги. Договірна орієнтовна вартість транспортних послуг за цим договором становила 4,50 грн. з ПДВ за один кілометр пробігу.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано вказані послуги від ТОВ "Укрфасадпроект" було надано суду копію акту надання послуг № ТРК-00112/3 від 31.07.2008 (Т. 2, арк. 21) та копії податкових накладних № 30/07-2 від 30.07.2008 (Т. 1, арк. 170), № 310809-4 від 31.08.2009 (Т. 1, арк. 91).

Згідно умов договору б/н від 26.05.2008 ТОВ "Укрфасадпроект" було зобов'язане здійснювати перевезення вантажу позивача лише на підставі попередньо наданих позивачем замовлень, однак, відповідні замовлення на перевезення вантажу, будь-які докази транспортування вантажу та наявності складу, на якому зберігався вантаж, позивач суду не надав, внаслідок чого суд був позбавлений можливості встановити факт того, куди саме, звідки та яким транспортним засобом здійснювались вказані перевезення.

В наявній в матеріалах справи копії податкової накладної (Т. 1, арк. 91) не вказано прізвища особи, яка склала податкову накладну, а в копії акту надання послуг (Т. 2, арк. 21) не вказана ціна без ПДВ, адреса, за якою надавались послуги.

Крім цього, між ТОВ "Трансбуд-РК" та ТОВ "Укрфасадпроект" було укладено договір купівлі-продажу б/н від 03.01.2008. Предметом даного договору була реалізація ТОВ "Укрфасадпроект" позивачу піску річкового та щебеню. Позивачем на вимогу суду також не було надано належним чином засвідченої копії вказаного договору.

На підтвердження того, що позивачем було отримано вказані будівельні матеріали від ТОВ "Укрфасадпроект", позивач надав копії видаткових накладних № 119 від 29.07.2009 (Т. 2, арк. 24, 211), № 31/-16 від 31.08.2009 (Т. 2, арк. 25, Т. 3, арк. 16), № 31/-17 від 31.08.2009 (Т. 2, арк. 226), № 31/3-18 від 31.08.2009 (Т. 2, арк. 26), № ТР-000129 від 17.09.2009 (Т. 2, арк. 23, 162), № ТР-00130/1 від 15.10.2009 (Т. 2, арк. 22, 204); копії податкових накладних № 30/07-3 від 30.07.2008 (Т. 1, арк. 177), № 290709-1 від 29.07.2009 (Т. 2, арк. 210), № 310809-4 від 31.08.2009 (Т. 2, арк. 225, Т. 3, арк. 15), № 170909-1 від 17.09.2009 (Т. 2, арк. 161), № 151009-1 від 15.10.2009 (Т. 2, арк. 203); копію платіжного доручення № 852 від 26.02.2010 (Т. 2, арк. 163, 205).

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним було включено позивачем до складу податкового кредиту у травні - серпні 2008 року, листопаді - грудні 2008 року, березні - червні 2009 року, серпні - жовтні 2009 року та відображені в бухгалтерському обліку по Дт 311 рахунку "Розрахунки за податками і платежами", Кт 631 рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками".

Згідно умов договору б/н від 03.01.2008 передача товару ТОВ "Укрфасадпроект" позивачу повинна була здійснюватись за місцезнаходженням ТОВ "Укрфасадпроект", однак, докази місцезнаходження контрагента позивач суду не надав, внаслідок чого суд також був позбавлений можливості встановити факт того, де саме позивачем приймався товар.

В наявних в матеріалах справи копіях видаткових накладних (Т. 2, арк. 22 - 26) не вказано, хто саме отримав пісок річковий, а зазначено лише підпис невідомої особи.

З аналізу наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних (Т. 2, арк. 23, 162; Т. 2 арк. 22, 204; Т. 2, арк. 24, 211; Т. 2, арк. 25, Т. 3, арк. 16) вбачається, що в ідентичних видаткових накладних містяться різні підписи осіб, які відвантажили та отримали товар.

З аналізу наявних в матеріалах справи копій податкових накладних (Т. 1, арк. 177, Т. 2, арк. 161) вбачається, що обидві вказані податкові накладні складені гр. ОСОБА_2, однак, в них міститься абсолютно різний підпис особи, яка її склала.

На наявних в матеріалах справи копіях платіжних доручень (Т. 2, арк. 163, 205) відсутні будь-які відмітки банку.

Крім цього, позивачем не було надано суду копій відповідного паспорту радіаційної якості (піску кварцового річкового), довідки про якість піску зі складу, висновку за результатами випробування піску кварцового, зразки яких наявні в матеріалах справи (Т. 3, арк. 57 - 59) та які повинні були бути в наявності у позивача внаслідок придбання у ТОВ "Укрфасадпроект" піску річкового.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено фактичне отримання послуг перевезення вантажу його контрагентом та фактичне отримання позивачем піску річкового та щебеню.

Крім цього, на підставі наявних в матеріалах справи копіях матеріалів кримінальної справи № 09/079021 судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Будпроект-Новація" було укладено договір купівлі-продажу № 7-у від 25.07.2008, який був підписаний від продавця - ТОВ "Будпроект-Новація" в особі директора Мірошниченко І.В. та від покупця - ТОВ "Трансбуд-РК" в особі директора Назарчука Р.П. Предметом даного договору була передача товару (установки ультрафіолетового освітлення води). Розрахунки здійснювались в безготівковій формі в 100% від вартості товару у розмірі 650 664,72 грн., в т.ч. ПДВ. Умови транспортування (хто саме здійснював перевезення та звідки) у вказаному договорі не було зазначено.

У відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 28.07.2008 ТОВ "Будпроект-Новація" було зобов'язане поставити позивачу додатково технічне обладнання для басейна (задвижка, тройник, редуктор, фланці) на суму 234 695,31 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно умов додаткової угоди № 2 від 13.08.2008 ТОВ "Будпроект-Новація" було зобов'язане поставити позивачу додатково технічне обладнання для басейна (труби, муфти, клапани, відводи) на суму 184 190,32 грн., в т.ч. ПДВ.

У відповідності до умов додаткової угоди № 3 від 05.09.2008 ТОВ "Будпроект-Новація" було зобов'язане поставити позивачу додатково технічне обладнання для басейна (теплообмінник, труби, муфти, крани) на суму 122 050,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання вищевказаного договору та додаткових угод було оформлено наступні первинні документи:

- стосовно установки ультрафіолетового освітлення води була виписана видаткова накладна від 25.07.2008 за № НРП-00081, у якій був відсутній підпис з боку посадових осіб позивача на отримання ТМЦ, відсутній акт виконаних робіт, та складена податкова накладна від 28.07.2008 за № 08072801 на суму 542 220,60 грн., в т.ч. ПДВ - 108 444,12 грн., у якій були відсутні адреси продавця та покупця та умови поставки;

- стосовно поставки технічного обладнання для басейна (задвижка, тройник, редуктор, фланці) була виписана видаткова накладна від 28.07.2008 за № КБ-35076 та складена податкова накладна від 28.07.2008 за № 08072802 на суму 195 579,43 грн., в т.ч. ПДВ - 39 115,88 грн., у якій були відсутні адреси продавця та покупця та умови поставки;

- стосовно поставки технічного обладнання для басейна (труби, муфти, клапани, відводи) була виписана видаткова накладна від 14.08.2008 за № 13-08/ТБ та складена податкова накладна від 13.08.2008 за № 08081301 на суму 153 491,94 грн., в т.ч. ПДВ - 30 698,38 грн., у якій була відсутня адреса продавця;

- стосовно технічного обладнання для басейна (теплообмінник, труби, муфти, крани) була виписана видаткова накладна від 10.09.2008 за № 10-09/ТР та складено податкові накладні від 16.09.2008 за № 08091601 та від 05.09.2008 за № 08090502 на суму 101 708,33 грн., в т.ч. ПДВ - 20 341,67 грн.

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним було включено позивачем до складу податкового кредиту у липні - вересні 2008 року та відображені в бухгалтерському обліку по Дт 311 рахунку "Розрахунки за податками і платежами", Кт 631 рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками".

Податковим органом було встановлено, що на наданих позивачем до перевірки копіях документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Будмонтажтехнологія" відсутній підпис особи, яка виписувала та складала вказані документи, тобто ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідної господарської операції не вбачалося можливим. Надані позивачем податковому органу документи на отримання ТМЦ, а саме рахунок № БТ-000216 від 06.02.2009, видаткова накладна від 17.04.2009 за № БТ-00221613, податкова накладна від 17.04.2009 за № 9041701 на суму 11 587,50 грн., в т.ч. ПДВ - 2 317,50 грн., не містили підпису з боку посадових осіб позивача.

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним було включено позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2009 року та відображені в бухгалтерському обліку по Дт 311 рахунку "Розрахунки за податками і платежами", Кт 631 рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками".

Таким чином, відсутні належні докази надання ТОВ "Укрфасадпроект" послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів позивача, транспортно-експедиторських операцій та послуг за договором про перевезення автомобільним транспортом б/н від 26.05.2008, поставки позивачу піску річкового та щебеню за договором купівлі-продажу б/н від 03.01.2008, отримання позивачем від ТОВ "Будпроект-Новація" установки ультрафіолетового освітлення води та технічного обладнання для басейна за договором купівлі-продажу № 7-у від 25.07.2008, також відсутні належні докази господарських операцій позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Будмонтажтехнологія" та використання позивачем отриманих послуг та будівельних матеріалів у власній господарській діяльності.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про підтвердження висновків Акту перевірки про те, що фактично послуги по перевезенню вантажів позивача, транспортно-експедиційні операції та послуги, поставка піску річкового та щебеню, поставка установки ультрафіолетового освітлення води та технічного обладнання для басейна позивачу не надавались та не були використані у господарській діяльності позивача.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що позивач не надавав витребувані судом докази без поважних причин. Разом з тим, представник позивача надав документи суду апеляційної інстанції, які також не підтверджують господарську діяльність позивача у взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи представника апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, наданих суду документах та проголошені в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.