Ухвала суду № 34472803, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1464/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення 12.12.2012 року № 3025/0002051720/293.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Білоцерківська ОДПІ Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер Групп Союз» за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 26.11.2012 року №4519/17-2/НОМЕР_1/121 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 52 279, 95 гривень, в тому числі: за серпень 2011 року на 15 616,25 грн., за вересень 2011 року на 36 663,70 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №3025\0002051720\293, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 78 419,93 грн., з яких: 52 279, 95 грн. - основного платежу та 26 139,98 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Розглядаючи зазначений спір, Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваного рішення. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Між ФОП ОСОБА_2 (покупець) і ТОВ «Інтер Групп Союз» (постачальник) укладено договір поставки від 01.07.2011 року № 28, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (папір для гофрування) у кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у відповідних додатках до цього договору та накладних документах.

Суму податкового кредиту сформовано позивачем на підставі отриманих за наслідками вказаної господарської операції податкових накладних, а саме: від 21.07.2011 №205 на суму 27 955 грн.; від 01.07.2011 № 9 на суму 93 697,50 грн.; від 05.07.2011 №31 на суму 4 929,00 грн.; від 19.07.2011 №184 на суму 93 027,90 грн.; від 12.07.2011 №85 на суму 94 069, 50 грн.; та видаткових накладних, а саме: від 21.07.2011 №000000032; від 01.07.2011 №000000021; від 05.07.2011 №000000023; від 19.07.2011 №000000031; від 12.07.2011 №000000027; та відповідних рахунків-фактур.

Факт оплати позивачем поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними банківськими дорученнями.

Подальше використання позивачем придбаних товарів у своїй господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання матеріальних цінностей, видатковими накладними

Крім того, між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) укладено договір поставки № 21 від 12.05.2011 року згідно якого продавцем реалізовано, а покупцем придбано товар - папір для гофрування. На підтвердження факту поставки товару продавцем виписано первині документи, а саме: податкові накладні від 14.09.2011 №4 на суму 97 968,00 грн., від 06.09.2011 №2 на суму 97 204, 80 грн., від 05.09.2011 №1 на суму 97 713,60 грн., від 22.09.2011 №6 на суму 95 246,40 грн., від 14.09.2011 №3 на суму 96 268,80 грн.; видаткові накладні від 14.09.2011 №4, від 06.09.2011 №2, від 05.09.2011 №1, від 22.09.2011 №6, від 14.09.2011 №3; та рахунки фактури.

Із вказаних документів слідує, що вони підписані та скріплені печатками сторін, мають всі належні реквізити згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Водночас статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 2 цієї статті та пунктів 2.4., 2.5., 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою операцією.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, у т.ч. визначених в Акті перевірки, на підтвердження висновків про безтоварність вказаної господарської операції, які покладено в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.