Постанова № 34469975, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 916/1163/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Палія В.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури Івченко О.А. (посвід. № 000643)

від позивача не з'явилися

від відповідача адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_2 від 22.07.11р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.13р.

у справі № 916/1163/13 (господарського суду Одеської області)

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.13р. у справі № 916/1163/13 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 21.10.05р., а саме: пункти 2.3 та 4.1 викладено у новій редакції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.13р. (головуючий Бандура Л.І., судді Поліщук Л.В, Туренко В.Б.) вказане рішення скасовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 29.08.13р. змінити, виключити з її мотивувальної частини слова, починаючи з "Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України…" до "Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте зазначає, що". В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст. 1, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 49, ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 28.10.13р. № 05-05/1510 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Круглікова К.С., Палій В.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

21.10.05р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 4389, а 23.12.05р. - в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК за № 040550500390, згідно якого орендодавець на підставі рішення № 4187-IV від 28.04.05р. надав, а орендар - прийняв в строкове (на 25 років) платне володіння, користування земельну ділянку площею 282 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для реконструкції будівлі під склад оптової торгівлі медикаментами та його подальшої експлуатації і обслуговування.

29.04.13р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третьої особи - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 21.10.05р. щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, а саме: пункти 2.3 і 4.1 викласти в іншій запропонованій редакції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.13р. у справі № 916/1163/13 позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.13р. вказане рішення скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.04.12р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 25560060004024084 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Отже, на момент звернення прокурора з позовом, відповідач не був підприємцем, а тому спір не підлягав вирішенню в господарських судах України. В зв'язку з цим, суд правильно припинив провадження у даній справі.

Згідно пунктів 7 та 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України, у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини постанови, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, - і скасував рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. На думку колегії, припиняючи провадження у справі з наведених підстав, суд апеляційної інстанції не повинен був здійснювати перегляд оскарженого рішення по суті і зазначати своїх доводів з приводу обґрунтованості позовних вимог чи висновків місцевого господарського суду. За таких обставин, колегія вважає за необхідне змінити постанову від 29.08.13р., виключивши з її мотивувальної частини абзац перший і другий четвертого аркушу.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.13р. у справі № 916/1163/13 змінити, виключити з її мотивувальної частини абзац перший і другий четвертого аркушу, в іншій частині - постанову залишити без змін.

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) 401,45 грн. (чотириста одну грн. 45 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: К.С. Круглікова

В.В. Палій