Постанова № 34469973, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 905/4543/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Палія В.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Омельченко О.О. (дов.№ 5 від 17.07.13р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Шиманський Дмитро Геннадійович" на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.13р.

у справі № 905/4543/13

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до приватного підприємства "Шиманський Дмитро Геннадійович", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.13р. у справі № 905/4543/13 (суддя Сковородіна О.М.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 26.02.09р. укладений між сторонами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.13р. (головуючий Ушенко Л.В., Богатир К.В., Склярук О.І.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення від 18.07.13р. та постанову від 10.09.13р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 28.10.13р. № 05-05/1512 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Круглікова К.С., Палій В.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено.

26.02.09р. між Донецькою міською радою (Орендодавець) та приватним підприємством "Шиманський Дмитро Геннадійович" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1509, а 12.05.09р. - в Донецькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 040914600044, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 26/163 від 19.12.08р. передав, а орендар - прийняв в строкове (до 19.12.13р.) платне володіння та користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,3680 га, із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Донецької міської ради, для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції, яка знаходиться по проспекту Мира (на південний захід від будівлі № 44) у Калінінському районі м. Донецька.

Згідно п. 30, орендар зобов'язаний, зокрема, приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Пунктом 35 встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, за рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Актом обстеження земельної ділянки від 11.01.13р. (а.с. 28) відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, встановлено, що будівництво на земельній ділянці не ведеться, земельна ділянка знаходиться в незадовільному стані, на ній розташовані багаторічні насадження, поросль, що є порушенням умов договору оренди.

Рішенням Донецької міської ради № 28/53 від 27.03.13р. вирішено запропонувати приватному підприємству "Шиманський Дмитро Геннадійович" в добровільному порядку розірвати договір оренди землі у зв'язку з невиконанням пунктів 13, 18, 30 зазначеного договору, про що Управлінням земельних ресурсів 18.04.13р. відповідачу була направлена пропозиція разом з проектом договору на його розірвання (лист від 02.04.13р., а.с. 32, 33). Вказана пропозиція залишена останнім без відповіді.

21.06.13р. Донецька міська рада звернулася з позовом до приватного підприємства "Шиманський Дмитро Геннадійович", третьої особи - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.02.09р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.13р. у справі № 905/4543/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.13р., позовні вимоги задоволено.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", далі - Закон).

Статтею 24 Закону визначено права та обов'язки орендодавця, ст. 25 - права та обов'язки орендаря.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби (ч. 2 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, відповідач за договором від 26.02.09р. отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3680 га для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції; пунктом 30 договору відповідач зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до вказаної мети, приступити до використання землі після державної реєстрації договору оренди. Як встановлено судами, відповідач ці обов'язки порушив: до будівництва об'єктів не приступив, строк дії договору спливає 19.12.13р. За таких обставин, суди обгрунтовано розірвали договір оренди землі від 26.02.09р. на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Шиманський Дмитро Геннадійович" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.13р. у справі № 905/4543/13 залишити без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.13р. у справі № 905/4543/13.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: К.С. Круглікова

В.В. Палій