Ухвала суду № 34469615, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-9025/11/2117

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

встановила:

Позивач УПФ України в м.Нова Каховка 14.12.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії у розмірі 1813 грн. 84 коп., посилаючись на безпідставне її нарахування відповідачу з 12.01.2002 року по 17.10.2005 року. У зв'язку з чим УПФ м.Нова Каховка 14.12.2009 року звернулося до Новокаховського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, 1961 року народження, переплату у розмірі 1813 грн. 84 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка на пенсійний рахунок НОМЕР_1, Ощадбанк № 10021/0127 м.Херсона, МФО 352457, код 21294951.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність у нього заборгованості перед ПФУ, та на ті обставини, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка кошти в сумі 1813 грн.84 коп на пенсійний рахунок НОМЕР_1 Ощадбанк №10021\0127 міста Херсон, МФО 352457, код 21294951.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 01.10.1991року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка та отримує пенсію по другій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З 01.04.2002 року ОСОБА_4 збільшено розмір основної пенсії на 12 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2002 року №374 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»».

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем і мереж управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка було виявлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з ДПІ у м.Нова Каховка та довідкою з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (а.с. 13,14).

З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності з 29.03.1995року (а.с. 13)

З листа ДПІ у м.Нова Каховка вбачається, що 17.10.2005р. ОСОБА_4 як суб'єкта підприємницької діяльності будо знято з податкового обліку у місцевій податковій інспекції (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію: інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи.

Згідно ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа - підприємець виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області з 1995 року (а.с. 13).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, в тому числі: працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві; обрані, призначені або затверджені на оплачувану посаду в органах державної влади, управління та громадських об'єднаннях; які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; навчаються в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах, тощо.

Отже, особи які мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, не залежно від того, чи отримують вони дохід чи ні, не можуть належати до осіб, що мають статус безробітного, а, отже непрацюючого, адже підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачу виплачено надміру суми пенсії за період з 12.01.2002 року по 17.10.2005 року в розмірі 1813,84 гривень, внаслідок не повідомлення відповідачем органу, що призначав пенсію про те, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Що стосується посилань відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд не погоджується з даними запереченнями відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з відпрацюванням кандидатів на індивідуальний перерахунок з 01.03.2009 року відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2009 року №198 «Деякі питання соціального захисту окремих громадян» та одержання інформації з WEB-ЄРС стосовно того, що ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, управлінням Фонду було направлено запит до Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка стосовно факту перебування ОСОБА_4 на обліку як суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи.

Згідно з довідкою ОДПІ від 17.08.2009 року №6505/10/1741 ОСОБА_4 перебував на податковому обліку та не мав права на збільшення основного розміру пенсії з 1 квітня 2002 року на 12 відсотків, що і стало підставою для звернення УПФУ з даним адміністративним позовом.

Переплата пенсії відповідачу була фактично виявлена у серпні 2009 року, а до суду УПФУ звернулось 14.12.2009 року, тобто в межах встановленого строку звернення до суду.

Вищевикладене підтверджується і встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року (а.с. 83).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук