Ухвала суду № 34469511, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-8813/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Шугар Компані" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000510040 від 11.11.2011 та № 0000520040 від 11.11.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року товариство звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом при прийнятті рішень про збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, невірно тлумачаться приписи п.150.1 ст.150 та пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України; позивач правомірно, ґрунтуючись на приписах податкового законодавства врахував у І кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виник за результатами діяльності у 2009-2010 роках та переніс його до податкової декларації за ІІ квартал 2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовані винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві податкові повідомлення-рішення №0000510040 від 11.11.2011 та №0000520040 від 11.11.2011.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.08.2011 по 19.10.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - СДПІ у м. Миколаєві) було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2010 по 30.06.2011. За результатами перевірки був складений акт №991/40/34539925 від 30.11.2011 (а.с.8-35).

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ квартал 2011 року на суму 74634959,0 грн., та занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 900479,0 грн.

Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача в податковій декларації на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 08 -«об'єм оподаткування»зазначене від'ємне значення - 82381900,0 грн. На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6 -«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року - 82381900,0грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року у сумі 3831905,0 грн., без врахування раніше понесених збитків.

Заперечення позивача на акт перевірки були залишені податковим органом без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000510040 від 11.11.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 900479,0 грн.;

- №0000520040 від 11.11.2011, яким позивачу зменшенні суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 74634959,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень №0000510040 від 11.11.2011 та №0000520040 від 11.11.2011.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За змістом підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

На підставі ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (надалі -Закон №334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 Закону №334/94-ВР на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 Закону №334/94-ВР та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 Закону №334/94-ВР.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (надалі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

В ході судового розгляду, що у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, позивачем задекларовано від'ємне значення у сумі 78550085,0 грн.; у рядку 08 «об'єкт оподаткування» вказаної податкової декларації позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 82381990,0 грн. (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року у сумі 3831905,0 грн.).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду) (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року»позивачем задекларовано суму 82381990,0 грн.

Відповідач вважає, що зазначивши у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів (2009, 2010 років), а не лише І кварталу 2011 року, позивач завищив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 78550085,0 грн.

Проте колегія суддів з такою позицією податкового органу не погоджується з огляду на таке.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За змістом пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення»ПК України розділ III «Податок на прибуток»набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Так, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу XX «Перехідні положення»ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, у нормі пункту 3 підрозділу 4 «Перехідні положення»ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№2275-VI від 20.05.2010, визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, що і було зроблено позивачем з урахуванням показників декларації І кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, то у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації ІІ кварталу 2011 року.

На підставі ст.4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Відповідно до п.7.3. ст.7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у ст.139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Згідно з п.4.4. ст.4 ПК України, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень №0000510040 від 11.11.2011 та №0000520040 від 11.11.2011.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Шугар Компані" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі № 2а-8813/11/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 28 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян