Ухвала суду № 34468606, 17.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/36907/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О., Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Кременчуцького управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу від 24.11.2011 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, цей позов повернуто.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

За правилами статті 181 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказаною нормою не встановлюється яким саме адміністративним судом має розглядатись така справа.

Разом з тим, предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України. Зокрема, частиною 2 вказаної статті (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично не погоджується з постановою від 24.11.2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в рамках виконавчого провадження №29766402.

Враховуючи те, що відповідачем у цій справі є орган державної виконавчої служби, тобто орган державної влади, суди дійшли правильного висновку, що справа з приводу оскарження дій та рішень державного виконавця підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному та повернули позов для подачі його до належного суду.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, які дійшли вірного висновку щодо повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 6 ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна загальному суду як адміністративному.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

М.М.Олексієнко