Ухвала суду № 34466016, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 816/1653/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Панченко О.О.

представника відповідача Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1653/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Транссинтез ХХІ" звернулося до суду першої інстанції, в якому просило визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання від 25 вересня 2012 року № 0000431507.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції п. 73.3 ст. 73, пп. 75.1.1, 75.1.2 ст. 75, ст. 76, пп. 78.1.1. ст. 78, ст. 198, 200 ПК України, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», неврахування обставин незаконності проведеної відповідачем перевірки позивача, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку у відповідача.

В серпні 2012 р. ТОВ "Транссинтез XXI" подало до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року (а.с. 52-55, 56-59).

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року платником зменшено суму рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на 1 133 193,00 грн. та збільшено на цю суму значення рядка 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів".

Відповідно додатка 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, сума бюджетного відшкодування визначена з від'ємного значення, отриманого за періоди в сумі: вересень 2009 року - 109 822,00 грн., листопад 2009 року - 157,00 грн., грудень 2009 року - 122,00 грн., січень 2010 року - 193,00 грн., лютий 2010 року - 145,00 грн., березень 2010 року - 128,00 грн., квітень 2010 року - 177,00 грн.,травень 2010 року - 150,00 грн., червень 2011 року - 322 207,00 грн., серпень 2011 року - 666 403,00 грн.,вересень 2011 року - 12 3337,00 грн., січень 2012 року - 11 186,00 грн.

10.08.2012 р. ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Транссинтез XXI" запит № 7703/10/15-210 щодо надання копій первинних документів, що підтверджують правомірність декларування платником податкового кредиту за періоди виникнення від'ємного значення, який платником отримано 05.09.2012 р (а.с. 45-46).

Відповідь на зазначений запит позивачем не надана.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у підприємства підстав для надання відповіді з посиланням на не вірно сформований запит, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як зазначений запит складений у відповідності з Податковим кодексом України.

Відповідачем здійснено заходи, спрямовані на проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві № 1586 від 29.08.2012 р. та направлення № 1340 від 30.08.2012 р. (а.с.47-48).

Посадовою особою ТОВ "Транссинтез XXI" ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що підтверджується актами відмови від допуску та відмови від його підписання № 464/15-3, № 465/15-3 від 03.09.2012 р. (а.с. 50-51). Вказані акти направлені відповідачем на адресу підприємства, проте повернуті відправнику відділенням поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання (а.с. 49).

Доводи апеляційної скарги щодо не виходу податкового органу на перевірку та не перешкоджання відповідачу проводити перевірку, спростовані матеріалами справи.

Факт не допуску податкового органу до перевірки встановлено постановою Октябрського районного суду м Полтави від 16.01.2013 р. , якою ОСОБА_3 визнано винним за статтею 163-3 КУпАП. (а.с. 63).

ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Транссинтез XXI" за червень 2012 року, за результатами якої складено акт № 2681/15-3/35582400 від 06.09.2012 р. (а.с. 8-10),

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст.198 та п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 1 133 193,00 грн.

25.09.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000431507, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 133 193,00 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 283 298,25 грн. (а.с.7).

18.01.2013 р. позивачем подано скаргу до ДПС у Полтавській області на податкове повідомлення-рішення № 0000431507 від 25.09.2012 р., у задоволенні якої відмовлено. (а.с. 11-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного податкового повідомлення рішення відповідач діяв законно та обґрунтовано, в порядку, межах та на підставі вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 14.1.18. ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Ненадання платником податків відповіді на запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності платника.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

У відповідності з п. 44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, показники задекларованого позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ мають бути підтверджені податковому органу в порядку ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в протилежному випадку виключається можливість використання таких показників при відображенні податкових зобов'язань платника з огляду на ст. 44 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом та не спростовано позивачем, до податкового органу (зокрема, на запит відповідача), а також до суду першої інстанції позивачем не надано первинних документів у підтвердження задекларованого ним від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012 року.

До проведення спеціальної виїзної перевірки підприємства позивача співробітників ДПІ не допущено.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції копії первинних документів в підтвердження формування від'ємного значення, колегія суддів до уваги не приймає, тому як зазначені документи не надавалися податковому органу до перевірки, а також позивачем також не обґрунтовано неможливості їх подачі до суду першої інстанції.

Враховуючи результати камеральної перевірки платника, проведеної відповідачем на підставі наявних на момент перевірки податкових документів позивача, відсутність документального підтвердження правомірності формування платником показників податкової звітності з ПДВ за червень 2012 року та уточнюючого розрахунку до декларації, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 1 133 193,00 грн. та накладення пов'язаних із порушенням платником ст. 198, 200 ПК України штрафних санкцій в розмірі 283 298,25 грн. з огляду на приписи ст. 44.6 ст. 46, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1653/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2013 р.