Постанова № 34466013, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 816/2221/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги приватного підприємства «Алкіона», Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Алкіона» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач, приватне підприємство «Алкіона» (далі - ПП «Алкіона»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2013 року, просить:

визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»;

визнати неправомірними дії відповідача щодо формування в акті № №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року висновків: «Проведеною звіркою ПП «Алкіона» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП «Алкіона» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року;

зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Алкіона», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ста. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позовні вимоги ПП «Алкіона» задоволені частково.

Рішенням суду визнані неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті № 432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» (код ЄДРПОУ 30601203) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року» висновків: «Проведеною звіркою ПП «Алкіона» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП «Алкіона» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року».

В задоволені решти позовних вимог відмовлено. З Державного бюджету України на користь ПП «Алкіона» стягнуті витрати у вигляді судового збору у розмірі 8,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду в частині, якою судом відмовлено в задоволені позовних вимог ПП «Алкіона» з прийняттям нового судового рішення про їх задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ПП «Алкіона» з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги сторін підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Алкіона» (код ЄДРПОУ 30601203) зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів 12.11.1999 року. Станом на 10.04.2013 року підприємство перебувало на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ДПІ у м. Полтава двічі: 14.02.2013 року (№ 2699/15.2-33) та 19.03.2013 року (№ 4101/15.2-33) на адресу підприємства позивача надсилались письмові запити з вимогою надати пояснення та їх документальне обґрунтування щодо господарських операцій, які мали місце у листопаду 2012 року з контрагентом - ТОВ «Елемент ЛТД», у липні 2012 року - з ТОВ «Супутник» (а.с. 65, 66).

У зв'язку з ненаданням ПП «Алкіона» на вимогу податкового органу зазначених пояснень та первинних документів стосовно, проведених господарських операцій, дано наказом відповідача № 995 від 08.04.2013 року (а.с. 71) призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Алкіона» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року, терміном 5 робочих днів, з 09.04.2013 року.

09.04.2013 року уповноваженою особою податкового органу відповідно до направлення на перевірку від 09.04.2013 року № 592 здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків, стосовно якого заплановано проведення перевірки, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16-А, кв. 105. В результаті цього заходу встановлено відсутність ПП «Алкіона» за місцем державної реєстрації платника податків, складено службову записку про відсутність платника податку за місцем державної реєстрації та акт щодо не встановлення місцезнаходження (місце розташування) платника податків (посадових осіб платника податків) № 576/225 (а.с. 69, 72).

10.04.2013 року фахівцем відповідача складено акт № 432/22.5/30601203 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року».

За висновками цього акту: «Проведеною звіркою ПП «Алкіона» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП «Алкіона" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року».

Судом встановлено, що, зазначені висновки зроблені відповідачем без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а лише на підставі даних інформаційних систем податкового органу та податкової звітності ПП «Алкіона».

Колегія суддів зазначає, що п. 73.5 ст. 73 ПК України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядку), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, зустрічні перевірки проводяться податковим органом, на обліку в якому перебуває платник податку - контрагент. Тож з метою проведення перевірки такого контрагента (якщо він перебуває на обліку в іншому органі) податковий орган (ініціатор проведення перевірки) направляє іншому податковому органу (виконавцю) запит про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства за формою, визначеною додатком 1 до цих рекомендацій.

Податковий орган, на обліку в якому перебуває контрагент, протягом 2-х робочих днів від дати отримання запиту надсилає на адресу контрагента рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручає посадовим особам контрагента під розписку) запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за формою, визначеною додатком 2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки. А також з висновком про те, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав проведення ДПІ у м. Полтаві саме зустрічної звірки підприємства - позивача, оскільки судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не доведено, в рамках якої перевірки та якого платника податків проводилась зустрічна звірка його контрагента - ПП «Алкіона». При цьому колегія суддів звертає увагу на інформацію, що мається в листах податкового органу (а.с. 64, 65, 66, 67), яка свідчить про існування у ДПІ сумнівів стосовно дотримання податкового законодавства безпосередньо ПП «Алкіона». Окрім того, відповідно до направлення на перевірку (а.с. 68) від 09.04.2013 року № 592 на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві за № 995 від 08.04.2013 року належало провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Алікона».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року N 266 (далі - Порядок).

Створення системи «Податковий блок» передбачає впровадження чотирьох сегментів операційної діяльності податкової служби: - реєстрація платників податків; - обробка податкової звітності та платежів; - облік платежів; - податковий аудит.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Цей етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За дотриманням критерію добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПП «Алкіона» про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року, та про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ПП «Алкіона», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в частині, якою підприємству відмовлено в задоволені цих позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про необґрунтованість позовних вимог ПП «Алкіона» про визнання неправомірними дії відповідача щодо складання акту №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року».

Колегія суддів зазначає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - про визнання неправомірними дії відповідача щодо складання акту перевірки - є нічим іншим як вимогою про визнання неправомірною перевірки, тобто дій органа державної податкової служби по її проведенню. Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 105 КАС України.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 105, ст. 162 КАС).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення в визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по проведенню 10 квітня 2013 року зустрічної звірки приватного підприємства «Алкіона».

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Алкіона» про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті № 432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» (код ЄДРПОУ 30601203) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року» висновків: «Проведеною звіркою ПП «Алкіона» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП «Алкіона» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року».

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції, що вищезазначені дії спричинили ряд негативних наслідків для позивача, оскільки безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ПП «Алкіона» порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перерозподілу судових витрат шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Алкіона» судового збору у розмірі 30 грн. 72 коп.

В іншій частині, оскаржувана постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року є такою, що відповідає приписам ст. 200 КАС України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 3, 200, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алкіона» задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасувати в частині прийнятого рішення про відмову в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Алкіона»:

про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо складання акту № 432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»;

відмову в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Алкіона» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року,

про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві вчинити дії, спрямовані на відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ПП «Алкіона», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року, з прийняттям нового судового рішення, яким:

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по проведенню 10 квітня 2013 року зустрічної звірки приватного підприємства «Алкіона».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності приватного підприємства «Алкіона», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного суду від 30 травня 2013 року скасувати в частині прийнятого рішення про задоволення позовних вимог приватного підприємства «Алкіона» про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо формування в акті № 432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Алкіона» (код ЄДРПОУ 30601203) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року» висновків: «Проведеною звіркою приватного підприємства «Алкіона» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою приватного підприємства «Алкіона» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року», з прийняттям нового судового рішення про відмову приватному підприємству «Алкіона» в задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Алкіона» 30 (тридцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 14 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова