Ухвала суду № 34465999, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/5319/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Кунін С.В.

представників відповідача Кінзбурської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Д ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5319/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Д ЛТД"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в яком просило:

-визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області по перевірці ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" в термін з 28.01.2013р. по 08.02.2013р. , за результатами якої складені акт від 02.02.2013 року № 8/1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки та акт планової перевірки від 08.02.2013 року № 8;

-визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами якої, прийнято рішення з внесенням запису до рядку № пп 39 Додатку №6 до наказу Держархбудінспекції України від 12.04.2013 № 11-Л про анулювання ліцензії ТОВ "ТРИ-Д ЛТД";

- визнати неправомірним та скасувати запис у рядку № пп 39 Додатку №6 до наказу Держархбудінспекції України від 12.04.2013 № 11-Л про анулювання ліцензії ТОВ "ТРИ-Д ЛТД";

-зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України :

- повернути дію анульованої ліцензії Серія АД № 075320 ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" в термін тридцять днів з моменту вступу в законну силу рішення суду по даній справі та продовжити дію цієї ліцензії на строк, в який вона не діяла;

- внести в Єдиний ліцензійний реєстр, в термін тридцять днів з моменту вступу в законну силу рішення суду, дані про повернення в дію анульованої ліцензії Серія АД № 075320 ТОВ "ТРИ-Д ЛТД";

-визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо відповіді на консультативні питання, які викладені у п.3 листа-відповіді ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" від 04.03.2013р. на № 7/20-1124 від 08.02.2013р. та зобов'язати надати відповідь на зазначений лист ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" по суті.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" ( надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно з'ясовано обставини по справі, не враховано не повідомлення відповідачем позивача про проведення перевірки, проведення перевірки з порушенням строків, визначених законом.

Відповідач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова суду переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" є юридичною особою, зареєстроване за адресою м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.313-А, кв. 82, з 22.08.2012р. мало ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АД № 075320, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копією ліцензії. (а.с. 71).

В період з 28.01.2013р. по 08.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено планову перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за результатами якої складено акт № 8 від 08.02.2013р. (а.с.43)

Про проведення перевірки відповідачем повідомлено позивача шляхом направленням повідомлень від 02.01.2013р. та 29.01.2013р. (а.с.22,28)

18.01.2013 р. поштове відправлення отримано особисто директором ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" Золотухіним В.В., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 70).

28.01.2013 р. відповідачем здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.313-А, кв. 82, проте перевірку не проведено, оскільки за зазначеною адресою не відкрили двері, про що складено службову записку.

29.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області позивачу надіслано повторне повідомлення №7/20-922 про проведення перевірки та запропоновано ТОВ "ТРИ-Д ЛТД" у термін з 28.01.2013 р. по 08.02.2013 р. направити представника до відділу видачі дозвільних документів та ліцензування Інспекції, надати необхідні матеріали для здійснення перевірки (а.с.28).

30.01.2013 р. позивачем надано відповідь, що документи, необхідні для проведення перевірки, можуть бути надані відповідачу під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, поштою документи не надіслано. (а.с. 25).

02.02.2013 р. відповідачем складено акт про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки № 8/1 (а.с.42).

У зв'язку з відмовою позивача від проведення перевірки, відповідачем складено акт планової перевірки, в якому зазначено факт відмови позивача від проведення перевірки та наявність підстав для анулювання ліцензії 08.02.2013 р. відповідно до п. 21 Постанови КМУ «Про ліцензування ліцензійної діяльності» № 1396 від 04.02.2012 р., (а.с.43)

12.04.2013 р. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 11-Л позивачу анульовано ліцензію АД № 075320 від 27.08.2012 р. (а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при проведенні спірної перевірки та вирішенні питання про анулювання ліцензії позивача, відповідачі діяли на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі-Порядок № 553) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю:

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва;

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень;

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення позивача про проведення перевірки, колегія суддів вважає такими, що спростовуються доказами, які містяться у справі, а саме копіями повідомлень.

Крім того, згідно Порядку № 553 не передбачено обов'язку відповідача повідомляти суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення перевірки раніше, ніж визначено законом, колегія суддів вважає помилковими, тому як згідно Порядку № 533 планова перевірка проводиться не частіше ніж один раз на півроку.

Судом встановлено, що спірна перевірка включена до графіку планових перевірок Інспекції за І квартал 2013 року та проведена в строки, передбачені п. 6 Порядку № 553.

Крім того, що ліцензія видана позивачу 22.08.2012р., планова перевірка проведена в період з 28.01.2012р. , а тому не частіше ніж один раз на півроку.

Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 (далі-Порядок № 1396)

Підставами для анулювання ліцензії , відповідно до абз. 12 п. 21 Порядку № 1396 є, зокрема, акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з п. 20. Порядку № 1396 ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, орган ліцензування має право, зокрема, анулювати видану ліцензію.

Судом встановлено, що ТОВ « Три-Д ЛТД» не було організовано доступ в приміщення та на об'єкти ведення будівельної діяльності.

На час виходу співробітників відповідача на перевірку 18.01.2013 р., за юридичною адресою позивача були відсутні працівники ТОВ "ТРИ-Д ЛТД", вказана обставина, враховуючи повторне повідомлення відповідача про проведення перевірки №7/20-922 від 29.01.2013 р., в розумінні абз. 12 п. 21 Порядку № 1396 є відмовою від проведення перевірки, що у належний спосіб зафіксована актом № 8/1.

Доводи апеляційної скарги щодо не можливості позивача забезпечити доступ за адресою реєстрації підприємства, в зв'язку з хворобою позивача , колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки за зазначеною адресою зареєстровано підприємство, та директор підприємства, будучі обізнаним про проведення перевірки, мав можливість уповноважити свого представника на забезпечення доступу та надання необхідної інформації.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відмови в проведенні перевірки, оскільки лист позивача від 30.01.2013р. не містить відмови від проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що згідно Порядку № 553 Інспекція вправі надавати оцінку документам та обставинам дотримання підконтрольними суб'єктами Ліцензійних умов в період проведення перевірки. Оскільки доступ в приміщення та об'єкти ведення будівельної діяльності позивачем не забезпечено, необхідні документи не надані, зазначені обставини свідчать про відмову підприємства від проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при проведенні спірної перевірки та винесенні рішення про анулювання ліцензії позивача відповідач діяв законно, обґрунтовано, в межах строків, на підставі порядку та обсягу повноважень, передбачених вимогами законодавства.

Рішення про анулювання ліцензії позивача прийняте уповноваженим органом, в межах повноважень у строки та спосіб встановлений законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Д ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5319/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.