Ухвала суду № 34462365, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11928/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземною інвестицією «Ост Вест Експрес» до державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Джепер моторс ЛТД», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 6/1-22-08/22918017 від 26 червня 2013 року, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень, травень, липень 2011 року на загальну суму 173 880 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за червень 2011 року на загальну суму 253 423 грн., та порушення п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 166 836 грн.

На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001082208 від 16 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 167 836 грн., в тому числі за основним платежем - 166 836 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 438 грн. та № 0001092208 від 16 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 173 880 грн., в тому числі за основним платежем - 89 500 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 41 741 грн., та № 0001102208 від 16 липня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 253 423 грн. за червень 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Джепен моторс ЛТД» (продавець) укладено договори купівлі-продажу від 15 березня 2011 року № 15-03-01 та від 06 червня 2011 року № 18-04-01, за умовами яких продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах договорів товар, а саме - автомобіль марки Toyota LC150 4.0 та Range Rover HSE LUX в комплектації згідно Специфікацій № 1 до Договорів.

Згідно видаткових накладних від 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 року, 28 травня 2011 року та від 07 червня 2011 року та актів прийому-здачі виконаних робіт позивачем отримано придбаний товар на загальну суму 1 702 500,00 грн. з ПДВ.

ТОВ «Джепен моторс ЛТД» виписало позивачу податкові накладні № 5 від 25 травня 2011 року, № 6 від 25 травня 2011 року, № 9 від 06 червня 2011 року, № 10 від 07 червня 2011 року, № 11 від 07 червня 2011 року, № 12 від 08 червня 2011 року.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року у сумі 8 938 грн., у травні 2011 року у сумі 81 463 грн., у червні 2011 року у сумі 193 350 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку та рахунки-фактури.

Крім цього, між позивачем (замовник) та ТОВ «Віста Альянс» (Підрядник) укладено договори на будівельно - монтажні роботи № 24 від 24 травня 2011 року та № 25 від 17 червня 2011 року, за умовами яких підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню будівельно-монтажних робіт.

Згідно актів здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-0630/03 від 30 червня 2011 року, № ОУ-0630/04 від 30 червня 2011 року, №ОУ-0729/02 від 29 липня 2011 року позивачем прийнято виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 620 118 грн. з ПДВ.

В свою чергу, ТОВ «Віста Альянс» виписало податкові накладні № 10 від 30 червня 2011 року, № 11 від 30 червня 2011 року та № 56 від 29 липня 2011 року.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у червні 2011 року у сумі 60 073 грн., у липні 2011 року у сумі 43 280 грн.

Оплата за надані будівельно-монтажні послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, відповідно 12 та 13 липня 2011 року, 15 серпня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Віста Альянс» (підрядник) укладено договір на надання послуг по прибиранню офісних та виробничих приміщень від 22 червня 2011 року № 2, за умовами якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт прибирання, обслуговуванню та підтриманню чистоти в офісі і на території замовника.

Згідно актів виконаних робіт №№ ОУ-0729/03, ОУ-0729/04, ОУ-0729/05 від 29 липня 2011 року, позивачем прийнято послуг з прибирання на загальну суму 241 200, 00 грн. з ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста Альянс» виписано податкові накладні №№ 57, 58, 59 від 29 липня 2011 року. Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту в липні 2011 року у сумі 40 200 грн.

Оплата за надані будівельно-монтажні послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, відповідно 16 серпня 2011 року (а.с.186).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2012 року між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір-заявку № 18/04 щодо перевезення вантажу ТОВ «Піонер насіння Україна» для ТОВ «АТ Каргілл» за маршрутом м. Київ, вул. Хвойки, 18/14 (складське приміщення позивача) - м. Дніпропетровськ (4 адресата). Вартість послуг з перевезення вантажу була погоджена між сторонами договору у розмірі 10000,00 грн. з яких 1666,67 грн. - ПДВ, відомості про що внесені до договору-заявки.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2012 року у сумі 1 667 грн. та відображені у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Згідно з актом прийняття - здачі від 21 квітня 2011 року позивачем прийнято транспортні послуги на загальну суму 10 000,00 грн.

Факт здійснення господарської операції, а саме те, що ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснило перевезення вантажу на замовлення позивача у відповідності з договором заявкою № 18/04 від 19 квітня 2012 року, підтверджується товарно-транспортною накладною № 0090 від 12 квітня 2012 року, скріпленою підписами керівників підприємств та печатками підприємств, що є належним доказом переміщення товарів.

За результатами наданих послуг ТОВ «Ангстрем Континенталь» виставив позивачу рахунок № 2104-1 від 21 квітня 2012 року, за яким 07 травня 2012 року за виконаним зобов'язанням відповідно до платіжного доручення № 852 від 07 травня 2012 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Ангстрем Континенталь» оплату рахунку № 2104-1 від 21 квітня 2012 року з призначенням платежу «за транспортні послуги», що також підтверджується витягом з системи «Клієнт-Банк» по банківському рахунку позивача в ПАТ «Банк Перший» № 26003301008871 за період з 07 травня 2012 року по 07 травня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ «Джепен моторс ЛТД», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ «Ангстрем Континенталь» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм було присвоєно індивідуальні податкові номери.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.п. 134.1.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У той же час, згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Джепен моторс ЛТД», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції було детально вивчено та встановлено реальність операції між позивачем та ТОВ «Джепен моторс ЛТД», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та питання використання результатів даних операцій у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Джепен моторс ЛТД», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом безпідставно та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 22.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.