Ухвала суду № 34462363, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10328/13-а( в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український професійний Кур'єр» до державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Український комунальний союз» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 226/22-5/360117637 від 12.03.2013 року, в якому встановлено порушення п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 212 594 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0003852205 від 29 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 318 891 грн., в тому числі за основним платежем - 212 594 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 106 297 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Український Професійний Кур'єр" (замовник) та ТОВ "Український комунальний союз" (виконавець) укладено договір №6 від 01 вересня 2011 року, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по доставці документів та іншої поліграфічної продукції, а замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця в строки та на умовах, що передбачені договором.

У замовленні №12 від 01 серпня 2012 року сторони узгодили перелік та вартість робіт за договором, а саме замовник має виконати наступні роботи: доставка платіжних документів юридичним та фізичним особам у регіонах України (Чернігів, Житомир, Донецьк та Донецька область, Львівська область та інші), доставка єдиного рахунку фізичним особам у Вінниці, маршрутизація по маршрутам, упаковка по маршрутам, доставка до місця видачі, сортування по маршрутам на загальну суму 2 303 846,42 грн.

Відповідно до актів надання послуг протягом серпня 2012 року замовник виконав обумовлені договором роботи на суму 2 303 846,42 грн.

ТОВ "Український комунальний союз" виписало позивачу податкові накладні, датовані серпнем 2012 року, на загальну суму 2 303 846,42 грн., у тому числі податок на додану вартість - 383 974,40 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що придбані у ТОВ "Український комунальний союз" послуги замовлялись позивачем з метою виконання зобов'язань перед ТОВ "Український мейлінговий центр" по доставці поштових відправлень ВАТ "Укртелеком" та кур'єрських відправлень, згідно договорів №52 від 04 січня 2011 року, №09/12 від 27 квітня 2012 року та додаткових угод до нього, та з метою виконання зобов'язань перед ПАТ "Укртелеком" по наданню кур'єрських послуг, що не відносяться до національної пошти (доставці споживачем телеграм, рахунків, рекомендованих листів, претензій-попереджень) за договорами №156/04 від 10 лютого 2012 року та №010803-925 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження використання придбаних послуг у господарській діяльності позивач надав суду першої інстанції копії відповідних господарських договорів, укладених з ТОВ "Український мейлінговий центр" та ПАТ "Укртелеком", та додаткових угод до них, реєстрів доставлених поштових відправлень, актів наданих послуг, зведених актів здавання-приймання наданих послуг, актів ненаданих послуг по доставці поштових відправлень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписок банку.

Крім того, співставлення інформації актів надання послуг, складених ТОВ "Український Професійний Кур'єр" та ТОВ "Український комунальний союз", з даними актів надання послуг, складених ТОВ "Український Професійний Кур'єр" та ТОВ "Український мейлінговий центр", свідчить, що документи, які доставлялись ТОВ "Український комунальний союз", та території їх поширення збігаються з документами та територією розповсюдження згідно первинних документах по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Український мейлінговий центр".

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Український комунальний союз", що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ "Український комунальний союз" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та мало індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Український комунальний союз", яке на момент здійснення господарської діяльності було зареєстровано як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.