Ухвала суду № 34462344, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11035/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника Міністерства юстиції України Сєдова Андрія Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника Міністра юстиції України Сєдова Андрія Юрійовича про зобов'язання надати відповідь позивачу на його звернення від 25.05.2013 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зверненні від 25.05.2013 року на адресу відповідача (вхідний № 266/3 від 27.05.2013 року) позивач повідомив, що у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу акту на право приватної власності на земельну ділянку він не може присвоїти ділянці кадастровий номер, а тому суть його звернення від 27.04.2013 року полягала саме в проханні ініціювати внесення змін до законодавства з приводу зазначених питань, а саме, у аналогічних, як у позивача випадках (скасування заповіту та відсутність оригіналу акту), можна було б вчиняти дії за копіями документів.

На звернення від 27.04.2013 року, вважає позивач, він так і не отримав обґрунтовану відповідь, а тому знову звернувся із заявою від 25.05.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідь відповідача на звернення від 25.05.2013 року, в якій він радив з приводу порушеного особистого майнового права та інтересу звернутись до правоохоронних органів або суду, а також повідомив, що Державне агентство земельних ресурсів України здійснює ведення та адміністрування державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок, є відповіддю не по суті порушеного питання. Суть порушеного питання полягала у проханні внести зміни (ініціювати) до законодавства, які б дозволяли у аналогічних, як у позивача випадках (скасування заповіту та відсутність оригіналу акту), вчинення нотаріальних дій за копіями документів.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на порушення місячного строку відповіді на заяву позивача.

Так, заяву від 25.05.2013 року було отримано 27.05.2013 року, таким чином граничний термін надання відповіді - 27.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Поняттям «вирішуються» законодавцем передбачено вчинення відповідних дій щодо завершення роботи із зверненням, в тому числі дій щодо технічного виготовлення відповіді (друкування), присвоєння вихідного реєстраційного номера, підготовка відповіді до відправки і безпосередньо надіслання його в останній день терміну «розгляду і вирішення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, з урахуванням дати реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, звернення позивача розглянуто в термін, встановлений діючим законодавством (26.06.2013 року), однак відповідь надіслано лише 01 липня 2013 року згідно даних наданої копії Книги обліку вихідної кореспонденції. Тобто, відповідачем не дотриманого вимог діючого законодавства щодо своєчасного надіслання відповіді позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 22.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.