Ухвала суду № 34462341, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/3402/13-а Головуючий у 1- й інстанції Панова Г.В.

Суддя - доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Верола - Юг» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верола - Юг» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Верола - Юг» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою повернення позовної заяви позивачу стало неусунення недоліків у строк, передбачений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 липня 2013 року (а.с.1-2).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки

Однак суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву подано без доказів сплати судового збору.

Відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року на адресу позивача було направлено вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення дану ухвалу позивач отримав 11 липня 2013 року (а.с. 12).

На виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, 17 липня 2013 року позивачем було направлено із супровідним листом з описом вкладення докази сплати судового збору. На підтвердження даних обставин позивачем було надано копію примірника опису вкладення до цінного листа та дублікат квитанції № 22 від 17.07.2013 року про сплату судового збору (а.с. 42-44).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Верола - Юг» задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.