Ухвала суду № 34461668, 06.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.справа № 2а/0470/12154/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а/0470/12154/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до про Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська визнання дій протиправними,-ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» (далі по тексту - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а/0470/12154/11 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Дніпробуд Стайл» (код ЄДРПОУ 37213307) за період січень 2011 року, результати якої оформлено Актом № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень TOB «Дніпробуд Стайл»ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому TOB «Дніпробуд Стайл»з наступними підприємствами-контрагентами по декларації з ПДВ за січень 2011року: TOB «Нафтогазвидобування», TOB «Укрспецресурс», АТЗТ «Українська Інноваційно-фінансова компанія», TOB «Інженерно-Будівельна компанія «МАЛАХІТ», TOB «Мир авто», TOB «Басис Україна», TOB «Фірма АЕК», TOB «Компанія з реалізації та розвитку міста Вишневе», TOB «Приоритетбуд», ПП «Фірма «Реал-М», TOB «Теплобудмонтаж», TOB «Кредо Плюс», TOB «Маркет - Сервіс 3», TOB «Земля і воля», TOB «Будівельно-Виробнича компанія «Нові методи», TOB «Анхель», TOB «Електромережі», ПП «Дніпропетровський будівельний манеж», ТОВ «Трубник», ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», TOB «Терра-С», TOB «Технологія», TOB «Дніпрозв'язокбуд», Виробничо-комерційна фірма «Локос», TOB «Баул Трейд», TOB «Фірма Іва»ВАТ «Шкірвзуття», TOB «Оргкровля», TOB «АСК Сітібуд», TOB «Агенція захисту», TOB «Капітал Проект», ПП «Форум-Метал», Дочірнє підприємство «Монтаж»Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьтехсервіс», TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», TOB «Промислово-Будівельна компанія «Інтерстройпрогрес», TOB «Компанія «Фасадні системи», TOB «Южцентрстрой», TOB », АТЗТ «Універмаг «Луцьк», TOB «Борд-Медіа», TOB «ТБФ Інжиніринг», TOB «Аттолло-Проект», Приватна фірма «Партнер», TOB «Енерголайн РБК», TOB «Донецьк реклама Сервіс», TOB «Теплотехніка», ПП «Аркада», ОСОБА_5», TOB «Олкам», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Державне акціонерне товариство конструкторське бюро «Дніпровське», Повне товариство «Ломбард Україна»учасники - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВСЕСВІТ»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Предславинське», ЗАТ «Баренс Шоколад», ПП «Форум-Метал», TOB «Енерголайн РБК», що оформлено Актом № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що оформлено Актом № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/12154/11. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки податкової інспекції, викладені у акті перевірки та довідки, є такими, що зроблені при помилковому тлумаченні діючого законодавства, без встановлення складу порушення, а отже, вони є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства України, та, як наслідок, дії щодо викладення таких висновків у акті є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а/0470/12154/11 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень TOB «Дніпробуд Стайл» ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому TOB «Дніпробуд Стайл» з наступними підприємствами-контрагентами по декларації з ПДВ за січень 2011року: TOB «Нафтогазвидобування», TOB «Укрспецресурс», АТЗТ «Українська Інноваційно-фінансова компанія», TOB «Інженерно-Будівельна компанія «МАЛАХІТ», TOB «Мир авто», TOB «Басис Україна», TOB «Фірма АЕК», TOB «Компанія з реалізації та розвитку міста Вишневе», TOB «Приоритетбуд», ПП «Фірма «Реал-М», TOB «Теплобудмонтаж», TOB «Кредо Плюс», TOB «Маркет - Сервіс 3», TOB «Земля і воля», TOB «Будівельно-Виробнича компанія «Нові методи», TOB «Анхель», TOB «Електромережі», ПП «Дніпропетровський будівельний манеж», ТОВ «Трубник», ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», TOB «Терра-С», TOB «Технологія», TOB «Дніпрозв'язокбуд», Виробничо-комерційна фірма «Локос», TOB «Баул Трейд», TOB «Фірма Іва» ВАТ «Шкірвзуття», TOB «Оргкровля», TOB «АСК Сітібуд», TOB «Агенція захисту», TOB «Капітал Проект», ПП «Форум-Метал», Дочірнє підприємство «Монтаж» Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьтехсервіс», TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», TOB «Промислово-Будівельна компанія «Інтерстройпрогрес», TOB «Компанія «Фасадні системи», TOB «Южцентрстрой», TOB «Toppe», АТЗТ «Універмаг «Луцьк», TOB «Борд-Медіа», TOB «ТБФ Інжиніринг», TOB «Аттолло-Проект», Приватна фірма «Партнер», TOB «Енерголайн РБК», TOB «Донецьк реклама Сервіс», TOB «Теплотехніка», ПП «Аркада», ОСОБА_1, TOB «Олкам», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Державне акціонерне товариство конструкторське бюро «Дніпровське», Повне товариство «Ломбард Україна» учасники - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВСЕСВІТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Предславинське», ЗАТ «Баренс Шоколад», ПП «Форум-Метал», TOB «Енерголайн РБК», що оформлено Актом № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що оформлено Актом № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р.

В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Кальник В.В.) (т.2, а.с.203-207)

Відповідач - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а/0470/12154/11 та у адміністративному позові ТОВ «Дніпробуд Стайл» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що в результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу TOB «Дніпробуд Стайл» можуть мати ознаки «безтоварних», оскільки: згідно наявної оперативної інформації TOB «Дніпробуд Стайл» та контрагенти-постачальники не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані.

Позивач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Стайл" зареєстроване платником ПДВ з 21.09.2010р. та перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

На підставі Наказу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року № 430 «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «Дніпробуд Стайл»(код ЄДРПОУ 37213307), управлінням податкового контролю юридичних осіб», згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, фахівцями Відповідача здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» за період - січень 2011 року, за результатами котрої був складений Акт № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та Довідка № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р. .

З наданої суду ксерокопії вказаного Акту вбачається, що в ході перевірки встановлено відсутність TOB «Дніпробуд Стайл» за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Як зазначено в Акті-перевірки, TOB «Дніпробуд Стайл» є «податковою ямою» в силу приписів частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними). Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об»єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Фахівцями Відповідача в Акті-перевірки зроблено висновок про те, що TOB «Дніпробуд Стайл» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених TOB «Дніпробуд Стайл» з підприємствами-контрагентами по Декларації з ПДВ за січень 2011року.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції не погоджується з таким висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки від 05.04.2011р. не містить посилань на вину Позивача по даній адміністративній справі, яка виразилася в намірі останнього порушити публічний порядок та не доводить його на порушення публічного порядку і не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Згідно до пп.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між Позивачем та його контрагентами, зазначеними в Акті-перевірки, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених Позивачем господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що матеріали перевірки контролюючого органу не свідчать про встановлення фактів, які б були підставою того, що Договори, укладені між Позивачем по справі та вищевказаними контрагентами, порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави.

До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що факт несплати податків не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору.

Статтею 19 Конституцією України передбачено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних вимог колегія суддів керується, в тому числі, й практикою Європейського суду, а саме: у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02, п. 38 рішення), Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

У справі «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03, п. 71 рішення) Європейський суд з прав людини визнав, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, також, звертає увагу на ту обставину, що висновки Відповідача зроблені без відповідних доказів, оскільки, як вбачається з Акту-перевірки, Позивачем не були надані до перевірки ні договори, ні документи податкової та бухгалтерської звітності, тобто вони \документи/ не були предметом вивчення контролюючим органом.

Отже, колегія судів вважає, що Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність, нереальність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів. Його позиція про те, що недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Крім того, судом першої інстанції, на підставі наданих Позивачем первинних документів встановлено, що останній здійснював фактичні господарські операції із своїми контрагентами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 січня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012р. у справі №2а\0470\12154\11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 вересня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна