Постанова № 34461870, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/8356/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі №2а/0470/8356/11 за позовом Приватного підприємства «СТД Агро» до за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Аверс-груп» скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТД Агро» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Аверс-груп» (далі по тексту - третя особа), в якому просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №27062078 від 14.06.2011р. та зобов'язати державного виконавця Шаган О.А. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №27062078 щодо виконання напису №2101 від 11.05.2011р. приватного нотаріуса ОСОБА_1 Дніпропетровського нотаріального округу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/8356/11. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з перевищенням наданих йому повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі №2а/0470/8356/11 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції державного виконавця Шагана О.А. щодо відкриття виконавчого провадження №27062078 на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 Дніпропетровського нотаріального округу № 2101 з порушенням ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення постанови від 14.06.2011р. В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Потолова Г.В.) (а.с.121-123)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована невідповідністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам ст.20,25,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі №2а/0470/8356/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідачем було правомірно відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, а позивачем навпаки неправомірно та безпідставно чинилися перепони виконавчій службі та затягувалося виконавче провадження відносно майна ТОВ «ЛК «Аверс-Груп», на що вказує відсутність техніки за адресою, на яку вказує позивач і подання заяви про відкладання провадження виконавчих дій та неінформування позивачем про зміну місцезнаходження майна, на яке йде звернення.

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Аверс-груп» (Лізінгодавець) та Приватним підприємством «СТД АГРО» (Лізінгоодержувач) було укладено договір фінансового лізінгу №63Ф-09ю.

11 травня 2011 року в зв'язку з невиконанням Лізінгоодержувачем зобов'язань за вищезазначеним договором, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано повернути майно від позивача третій особі.

14 червня 2011 року державним виконавцем на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Аверс-груп» відкрито виконавче провадження з приводу виконання вищевказаного виконавчого напису та винесено відповідну постанову.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що всупереч ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника чи майна, оскільки юридичною та фактичною адресою ПП «СТД Агро» є Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м.Верхівцеве, вул.Нова, 52Б за цією ж адресою знаходиться і майно, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса що є підставою згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковою наведену позицію позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З наведених норм вбачається, що підставою для відкриття провадження є виконавчий документ і заява стягувача, який, в свою чергу, наділений правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби (або за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника, або за місцезнаходженням майна).

У вищевказаній заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - третя особа по даній адміністративній справі, повідомив, що майно, яке є предметом стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 210, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району.

Таким чином, стягувач скористався правом, передбаченим ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вибору місця виконання за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним для вчинення виконавчих дій органами ДВС, не визначено вимоги до державного виконавця щодо встановлення фактичного перебування майна за адресою, зазначеною стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, до винесення постанови про відкриття самого виконавчого провадження.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі дії, направлені на виконання рішення, здійснюються після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях відповідача порушень положень Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №27062078 від 14.06.2011р., з огляду на що висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача є помилковим.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі №2а/0470/8356/11 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі №2а/0470/8356/11 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Л.М. Нагорна