Ухвала суду № 34461656, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 0870/3860/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №0870/3860/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення суми фінансової санкції,- ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 8 645 грн. 00 коп. (а.с.2-4)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/3860/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, було встановлено: реалізацію 200 грам горілки «Медов» гречана за ціною 16,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено»; реалізацію алкогольних напоїв та їх зберігання з підробленими марками акцизного податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №0870/3860/12 позов задоволено частково. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя суму фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп. (суддя - Нестеренко Л.О.) (а.с.27-28)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 8 645 грн. 00 коп., відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №0870/3860/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що під час проведення перевірки супровідні документи на товар, що реалізується, не надано. Ні на дату прийняття рішення, ні в судове засідання відповідач не надав документи, які б підтверджували факт отримання товару, з яких необхідно розраховувати сум фінансових санкцій.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 01 лютого 2012 року посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку з питань додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлено актом №32/321/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення ст. 11, 15 та 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- реалізація 200 грам горілки «Медов» гречана за ціною 16,00 грн., пляшки горілки Пшенична «Олександрія» за ціною 27,50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено»;

- реалізація алкогольних напоїв та їх зберігання з підробленими марками акцизного податку.

Відповідальність за порушення ст. 11, 15 та 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена ст.17 зазначеного Закону і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі:

200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

3400 гривень за відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено»;

100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

16 лютого 2012 року на підставі акту перевірки №32/321/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року позивачем прийнято рішення №080073 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 8645 грн.

Відповідно до п. 6.4 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють … контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; звертаються до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 8 645 грн. 00 коп., відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час перевірки та залишено поза увагою вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про невідповідність рішення відповідача від 16 лютого 2012 року №080073 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8645 грн. вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 18 червня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №0870/3860/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна