Ухвала суду № 34461622, 05.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.справа № 2а-4057/09/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі №2а-4057/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т» до про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - Відповідач), в якому просило податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0002433501/0 від 27 жовтня 2008 року; №0002433500/0 від 27 жовтня 2008 року; №0002433501/1 від 24 грудня 2008 року і №0002433500/1 від 24 грудня 2008 року про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість в розмірі 192707,00грн. та 182105,00 грн. визнати нечинними. (т.1, а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/5250/11. (т.1, а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на момент здійснення перевірки позивач надав документи, які відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів, а тому підстав для застосування підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у перевіряючих не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі №2а-4057/09/0470 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т» відмовлено повністю. (суддя - Павловський Д.П.) (т.2, а.с.96-100)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що фактично позивачем було отримано від посередника пакет документів, які в подальшому ніяк не використались TOB "Лібро-Т", окрім як у формуванні податкового кредиту та подальшому заниженні податкових зобов'язань.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі №2а-4057/09/0470 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. (т.2, а.с.104-108)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що між TOB «Лібро-Т» (замовник) і ПП «Мітра» (виконавець) підписані акти прийому-передачі наданих послуг на суму 731867,33 грн., що в даному випадку, підтверджують виконання господарської операції.

Представник Позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002433501/0 від 27 жовтня 2008 року; №0002433500/0 від 27 жовтня 2008 року; №0002433501/1 від 24 грудня 2008 року і №0002433500/1 від 24 грудня 2008 року - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією Позивача по справі, оскільки сторонами договору про надання посередницьких послуг, укладеного між ним та ТОВ «Лібро-Т» визначено, що підставою для складання акту посередницьких послуг є фактичне отримання прибутку внаслідок фактичної реалізації продукції TOB «Лібро-Т», тому акти приймання надання посередницьких послуг і складалися тільки по факту реалізації продукції Позивача, про що зазначалося також у звітах по договору .

Результатом діяльності виконавця послуг - ПП «Мітра» є фактична реалізація продукції замовника - TOB «Лібро-Т». Отже і звіти про виконані роботи і Акти приймання-здачі послуг від виконавця збігаються в датах з датами відвантаження продукції TOB «Лібро-Т» на адресу підприємств-покупців та є первинними документами, достатніми для віднесення витрат на оплату цих послуг до складу валових витрат Позивача.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими доводами Позивача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що TOB "Лібро - Т" було укладено договір від 08.01.2006 року №8/01 з ПП "Мітра" про надання посередницьких послуг, згідно якого Замовник (TOB "Лібро - Т") доручає, а Виконавець (ПП "Мітра"), згідно п.п.1.2 п.1 договору, приймає на себе зобов'язання пов'язані з наданням посередницьких послуг, а також, послуги по стимулюванню збуту товарів Замовника.

Згідно п.п.2.2 п.2 договору Виконавець зобов'язується забезпечити стабільний збут товарів, наданих Замовником виконавцю, по поставці яких Замовник здійснює свою господарську діяльність, для як найбільш повного забезпечення попиту споживачів цільового товарного ринку, яким охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю.

З матеріалів справи, наданих Позивачем, вбачається, що ПП "Мітра" надавало послуги TOB "Лібро-Т" в період часу з 14.07.2007 р по 30.06.2008 року.

На виконання договору від 08.01.2006 року №8/01 ПП "Мітра" надало TOB "Лібро -Т" послуги на загальну суму 731 867,33 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 121 977,83 грн.

10.10.2008р. фахівцями Відповідача по справі була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.12.2005р. по 30.06.2008р., про що було складено акт №3749/23-226/33906461 від 10 жовтня 2008р.

З наданої суду ксерокопії зазначеного акту, в ході перевірки було встановлено, що TOB «Лібро - Т» протягом перевіряємого періоду безпідставно відносило до складу валових витрат по посередницьким послугам на стимулювання збуту товарів, отриманих від ПП «Мітра» у сумі 609889,5грн., та до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі - 121 977,83 грн.

На підставі вказаного Акту-перевірки Відповідачем по справі були винесені податкові повідомлення - рішення за №0002433500/0 від 24.10.2008 року, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму -192 707 грн. (у тому числі за основним платежем - 152 472 грн., штрафні санкції 40 235 грн.), №0002433501/0 від -24.10.2008 року, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 182 105 грн. (у тому числі основний платіж - 121 403грн., штрафні санкції - 60 702 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки Позивачем надавались акти прийому-здачі посередницьких послуг та звіти до Договору №8/01 від 08.01.2006 року, в яких вказано, що ПП "Мітра" проведена робота стосовно пошуку покупців і дослідження ринку збуту по Україні.

Однак в зазначених звітах наведений лише перелік підприємств, яким TOB "Лібро - Т" було реалізовано продукцію, але не викладені результати проведеної роботи стосовно послуг з дослідження ринку збуту по Україні, звіти до Договору не містять конкретних відомостей стосовно пошуку покупців та дослідження ринку збуту товарів, тобто - не розкрито зміст та обсяги господарських операцій.

Колегія суддів, також, звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували факт виконання послуг по стимулюванню збуту товарів Замовник - Позивача по даній адміністративній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити, які фактично надані Позивачеві посередницькі послуги та послуги по стимулюванню збуту товарів, в якому об'ємі та яким чином вони використані у власній господарській діяльності останнього, які саме поставлені товари, відповідно яких накладних.

Матеріали справи не містять документального підтвердження отримання Позивачем послуг, а саме: відсутні висновки, звіти, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці, внаслідок чого неможливо встановити зв'язок вказаних витрат із господарською діяльністю ТОВ «Лібро-Т».

Так, в інформаційних звітах відсутні реквізити підприємств (постачальників, покупців, конкурентів), що є наслідком відсутності інформації, яку можливо використати Замовнику у межах господарської діяльності. За текстом звітів неможливо встановити, яка саме ПП «Мітра» проведена робота по наданню посередницьких послуг Позивачеві .

Судом першої інстанції встановлено, що договори купівлі-продажу були укладені з підприємствами-покупцями раніше ніж ПП "Мітра" розпочала проводити роботу відповідно договору від 08.01.2006року №8/01, щодо пошуку покупців і дослідження ринку збуту по Україні. Крім того встановлено, що TOB "Лібро - Т" самостійно уклало договори купівлі продажу з підприємствами-покупцями.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що фактично пошук покупців проводив сам Позивач, в зв'язку з чим участь ПП "Мітра" в господарській діяльності останнього під час проведення операцій з продажу м'ясопродуктів та пошуку покупців - не встановлена.

Враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, узгодження сторонами в договорі №8/01 від 08.01.2006 року переліку напрямків, за якими повинні проводитися дослідження ринку збуту, обов'язків виконавця стосовно надання результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків, колегія суддів приходить до висновку про те, що надані Позивачем вказані вище акти здачі-приймання робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання наданих послуг на загальну суму 731 867,33 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 121 977,83 грн., оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з розділом 2 договору здійснювалася відповідні дослідження. Крім того, не визначено, які саме види досліджень та, відповідно, посередницьких послуг, а також, послуг по стимулюванню збуту товарів Замовника оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків - також відсутні.

Виходячи з вищевикладених обставин, Позивачем взагалі не розкрита та документально не підтверджена суть отриманих маркетингових та посередницьких послуг, тобто: який був метод проведених досліджень (опитування, «холодні дзвінки», порівняльний огляд чи у будь-який інший спосіб), яке джерело отриманих даних, виділення ключових важливих факторів, які впливають на задоволення інтересів замовника, чому саме 30% відсотків отримував винагороду посередник, як формувалась позивачем ця винагорода, з урахуванням отримання від своєї фінансово- господарської діяльності прибутку.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія судді керується положеннями п.1.32 ст.1 Закону « Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації та діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю в розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закон Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем не доведено, що витрати на надані послуги були нараховані у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції (робіт, послуг).

У відповідності із частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту надання посередницьких послуг (дослідження ринку збуту по Україні; пошук покупця), які відображені у звітах і актах прийому посередницьких послуг від ПП "Мітра", оскільки договори купівлі - продажу з підприємствами, які відображені в звітах і актах приймання послуг, були раніше укладені безпосередньо TOB «Лібро-Т»; в звітах і актах прийому послуг не відображено результати дослідження ринку збуту по Україні проведені ПП "Мітра".

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями, далі Закону №168/97), податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді, крім того іншого, у зв'язку з придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку орган державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним підпунктом документами.

Згідно пунктів 1,2 статті 9 розділу III Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 М996-ХІУ (далі Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи не містять документального підтвердження факту впливу витрат з придбанням послуг на прибутковість ТОВ «Лібро Т».

Оскільки Позивачем не доведено, що витрати на послуги по стимулюванню збуту товарів були здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції (робіт, послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Позивачем, в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, включено до складу валових витрат витрати по наданню послуг по стимулюванню збуту товарів Замовника та пошуку покупців за перевіряємий період.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 грудня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро-Т» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011р. у справі №2а-4057\09\0470 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 жовтня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна