Ухвала суду № 34461620, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

NT >УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.

справа № 2а/0470/3514/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Коршуна А.О. Чабаненко С.В.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11

за позовом

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

про

Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»

стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:/FONT>

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість до державного бюджету в сумі 2947,90 гривень. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3514/11. ( а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок накладення на нього штрафних санкцій у зв`язку з порушенням п. 2.11 глави 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11 адміністративний позов задоволено. (суддя – Луніна О.С.) (а.с.41-42)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що станом на 11.03.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 2947,90 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком, наданою позивачем. Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Відповідач – Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.55-56)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки правовідносини щодо перевірки господарської діяльнос ті відповідача та сплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосувати норми Закону України, який діяв на час виникнення правовідносин.

18 липня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг», в якому зазначена особа просить здійснити процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме замінити Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг»

11 липня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№57250/13 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11 залишити без змін.

У судовому засіданні представниками Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника - Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Колегія суддів у судовому засіданні, дослідивши надані сторонами документи, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг» на Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг», замінити Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію на Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

14 серпня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№69970/13 надійшло клопотання відповідача про перенесення апеляційного розгляду справи у зв’язку з відпусткою його представника.

Винісши на розгляд зазначене клопотання відповідача, колегія суддів, з урахуванням заперечень представників позивача, належного повідомлення відповідача про апеляційний розгляд справи, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, прийшла до висновку про його необґрунтованість.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, просили залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, кожного окремо, перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами позивача у період з 09 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання порядку ведення касових операцій за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої встановлено порушення відповідачем п. 2.11 глави 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, а саме несвоєчасне звітування за отримувані під звіт готівкові кошти на загальну суму 11791,60 грн.

21 січня 2011 року, з урахуванням результатів вищезазначеної перевірки, податковим органом по відношенню до відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012340, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2947,90 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було отримано посадовою особою відповідача та не оскаржувалось ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.11 глави 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Відповідальність за порушення вказаної норми передбачена Указом Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», абзацом 5 ст.1 якого передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Виходячи з зазначених правових норм, враховуючи, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідач не надав доказів сплати існуючої заборгованості у розмірі 2947 грн. 90 коп., колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 30 червня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а/0470/3514/11 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 серпня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.В. Чабаненко