Постанова № 34461609, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/7685/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12 за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до про ОСОБА_1 стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 10724,12 грн. (а.с.2-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7685/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 25.02.2011 було надано статус безробітної та призначено допомогу. В свою чергу ОСОБА_1 в період з 24.12.2009 року по 21.03.2011 року перебувала у трудових відносинах, тобто на момент отримання статусу безробітної відповідач приховав відомості про працевлаштування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12 адміністративний позов задоволено. (суддя - Власенко Д.О.) (а.с.42-44)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач надав до Дніпродзержинського міського центру зайнятості завідомо неправдиві відомості про свою зайнятість.

Відповідач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним не було порушено чинне законодавство і з 03 лютого 2011 року до надання 25.02.2011 року Дніпродзержинським міським центром зайнятості позивачу статусу безробітного ніяких робіт ним не виконувалось.

20 серпня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№71867/13 надійшла заява позивача по справі, в якій він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думок відповідача та його представника, заявленого позивачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12 та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпродзержинського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.

Наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості від 25 лютого 2011 року №НТ110225 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості від 09 листопада 2011 року №НТ111109 припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю у зв'язку з її призначенням на підставі документів, що містять неправдиві відомості та знято ОСОБА_1 з обліку.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову вказує, що на момент отримання статусу безробітного позивач був зайнятою особою та перебував в трудових відносинах з ВАТ «ХК Банк».

Матеріали справи містять копію Договору №АК.ФО.008114524 від 24 грудня 2009 року, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» (Замовник) доручає, а ОСОБА_1 (Виконавець) бере на себе зобов'язання надавати інформаційно-консультаційні послуги по залученню клієнтів - фізичних та юридичних осіб до Замовника для укладання депозитних договорів, договорів банківського рахунку, договорів про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, проводити серед клієнтів інформаційно-консультаційну та роз'яснювальну роботу щодо формування необхідного пакету документів для укладання депозитного договору/карткового договору/договору рахунку.

Згідно підпунктів 3.6, 3.7 пункту 3 вищезазначеного Договору визначено, що розрахунок за виконану роботу проводиться на підставі Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами. За виконання послуг, визначених в п.п.1.1 Довогору, Замовник нараховує та сплачує Виконавцю по факту виконання робіт виплату, розмір якої визначається в Акті виконаних робіт відповідно до Протоколу визначення розміру виплати (Додаток №3 до Договору).

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 31 січня 2011 року, складений Приватним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_1, відповідно до якого за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року відповідачем було виконано перелік робіт згідно з умовами Договору підряду №АК.ФО.008114524 від 24 грудня 2009 року. Зазначено, що за надані послуги ОСОБА_1 належить виплата в розмірі 11 гривень 79 копійок.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем, як Виконавцем, за період після 31 грудня 2010 року виконувалися роботи згідно умов Договору №АК.ФО.008114524, а Замовником відповідні роботи оплачувались.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Підпунктом «б» пункту 3 статті 1 вищевказаного Закону визначено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах і які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини справи, враховуючи, що на час звернення відповідача із заявою про отримання статусу безробітного, ним не виконувалися роботи, згідно умов Договору №АК.ФО.008114524 від 24 грудня 2009 року, адже відповідні акти виконаних робіт не складались, дохід не нараховувався, колегія суддів приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що відповідач на момент звернення до позивача із заявою про отримання статусу безробітного належав до зайнятого населення у розумінні приписів частини 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» не надано. Таким чином, висновок суду першої інстанції про надання відповідачем позивачу завідомо неправдивих відомостей про зайнятість є помилковим, а позовні вимоги Дніпродзержинського міського центру зайнятості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7685/12 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Л.М. Нагорна