Ухвала суду № 34461607, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/3816/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі №2а/0470/3816/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» до за участі третьої особи: про Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська визнання незаконними та скасування постанов,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (далі по тексту - третя особа), в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2012 року ВП № 31392627 та № 31392673. (а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі у справі №2а/0470/3816/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення № 856 від 01.12.2011 року та № 281 від 18.01.2012 року, на підставі яких державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 31392627 та № 31392673, не є рішеннями, які відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, а отже не є виконавчими документами.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі №2а/0470/3816/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. (суддя - Коблова О.Д.) (а.с.96-98)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач при проведенні виконавчих дій діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну оцінку норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі №2а/0470/3816/12 та задовольнити позовні вимоги.

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення органу пенсійного фонду України - стягувача, який видав виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом № 606 для виконавчого документа, отже не є виконавчим документом у розумінні Закону № 606, тому недоїмка, штраф та пеня стягуються в судовому порядку.

ly:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 18 січня 2012 року начальником Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнято рішення №856 від 01 грудня 2011 року про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» фінансових санкцій загальним розміром 7873,05 грн. Також 18 січня 2012 року начальником Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнято рішення №281 про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» фінансових санкцій у розмірі 4286,18 грн.

10 лютого 2012 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31392673 з приводу виконання рішення №281 від 18 січня 2012 року. Також 10 лютого 2012 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31392627 з приводу виконання рішення №856 від 01 грудня 2011 року./span>

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Згідно абзацу 6 пункту 7 вказаного Закону на період до повного погашення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з огляду на неоскарження позивачем вищезазначених рішень третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська правомірно здійснило дії, спрямовані на їх примусове виконання.

Судом встановлено, що виконавчі документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 вересня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі №2а/0470/3816/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна