Ухвала суду № 34459637, 14.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/2292/13-а

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Березна Т.О.,

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі у адміністративній справі за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" доНововолинська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" до Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією було подано клопотання про закриття провадження у справі за п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Клопотання обгрунтоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 року форми «В-1» №0000152201/167 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 93501 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23375 грн., форми «В-4» №0000142201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 621859 грн., форми «Р» №0000142201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 175000 грн. (в тому числі: за основним платежем - 140000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35000 грн.) були предметом розгляду у справі №2а/0370/2823/12 Волинського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 01.10.2012 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак» про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року залишено без змін.

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що позивач звернувся до суду з того самого спору і між тими самими сторонами, та керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

У судовому засідання представник позивача заявлене клопотання про закриття провадження у справі заперечив, вважає його необгрунтованим у зв'язку із відсутністю підстав для закриття провадження.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Пунктом 4 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, у контексті зазначеного положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі лише з підстав, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Проте у наведеному вище положенні відсутнє посилання на закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю постанови чи ухвали суду з того самого спору, між тими самими сторонами та з тих же підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року №000142201, №000152201/167, №000132201 було суперечність висновків акта перевірки від 28.05.2012 року №257/18/22/37598260 актам перевірок від 13.12.2011 №1032/60/2301/37598260 та довідкам від 16.02.2012 №61/1/2301/37598260, від 20.03.2012 №10/83/1601/37598260 та наявність всіх первинних документів, які дають право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року №000142201, №000152201/167, №000132201 у даній справі є наявність інших фактів, які можуть бути підставою для визнання висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 28.05.2012 року №257/18/22/37598260 неправомірними, а податкові повідомлення-рішення, винесених на основі вказаного акта протиправними, зокрема, - наявність податкових консультацій, відповідно до яких діяв позивач, та практики Вищого адміністративного суду України, згідно з якої формування платником податкового кредиту за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок цільових бюджетних коштів здійснюється за загальними правилами, наведеними у статті 198 Податкового кодексу України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що звернення до суду з того самого спору, між тими самими сторонами, але з інших підстав не є підставою для застосування положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Аналогічна позиція висвітлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 №К/9991/4994/11, від 27.06.2013 №К/9991/51738/12, від 22.07.2013 №К/9991/75452/12, відповідно до яких суд застосовує положення п.4 ч.1 ст. 157 КАС України у разі, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про закриття провадження слід відмовити повністю..

Керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.