Ухвала суду № 34457709, 28.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа №910/10022/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 17/09 від 17.09.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року

у справі № 910/10022/13 (суддя - Гумега О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт технік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005»

про стягнення 106 335, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/10022/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт технік» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт технік» 97 507, 11 грн. основного боргу, 7 338, 65 грн. пені, 1 471, 75 грн. 3 % річних, 2 126, 35 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» повторно 14.10.2013 року через господарський суд міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк та скасувати рішення господарського міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/10022/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» відмовлено у відновленні пропущеного строку, апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року якщо повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Скаржник має право оскаржити ухвалу Київського апеляційного господарського суду про відмову у відновленні пропущеного строку у Вищому Господарському суді України.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 17/09 від 17.09.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/10022/13 - повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/10022/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.