Ухвала суду № 34452307, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/843/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н. Д. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельта груп Інвест» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельта груп Інвест» до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельта груп Інвест» до

Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції, при розгляді даної справи було встановлено, що Переяслав -Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було проведено перевірки позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року та квітень 2012 року.

За результатами проведених перевірок позивачем було складено Акти від 18.06.2012 р. за №75/23-1/37517333 та від 19.06.2012 р. за № 79/23-1/37517333 (далі - Акт перевірки), якими встановлено відсутність поставок товарів та укладення позивачем угод без мети настання реальних правових наслідків; відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів; відсутність бази та об'єктів оподаткування; відсутність позивача за вказаним ним місцезнаходженням.

В подальшому, вище вказані Акти перевірки були внесені до автоматизованої системи ДПС "Аудит", що відповідним чином вплинуло на дані АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо викладення в Актах перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених між ним та його контрагентами, а також дії щодо зміни в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. протиправними, звернувся до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції зазначив про те, що висновки Актів перевірки щодо нікчемності правочинів укладених позивачем не впливають на коло прав, свобод і законних інтересів позивача, так само, як і відображення останніх в інформаційних системах державної податкової служби.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Результати перевірок, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок №984) актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні заперечення позивача на Акти перевірок та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Разом з тим, в матеріалах справи також відсутні будь - які повідомлення - рішення прийняті за результатами проведених перевірок позивача.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п. 2.21 вище вказаних Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «АУДИТ». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

В контексті вище викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки будь - то довідкою чи актом є обов'язком відповідача, як і внесення даних отриманих при проведенні перевірок до інформаційно - аналітичних систем. При цьому, слід зауважити, що висновки відповідача щодо нікчемності укладених позивачем правочинів в Актах перевірки, які є лише носіями інформації не впливають на коло прав, свобод, законних інтересі чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельта груп Інвест», - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.