Ухвала суду № 34452161, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2925/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року по справі за позовом підприємства «Шураві» Чернігівської міської організації інвалідів локальних війн до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів і зборів у Чернігівській області звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до підприємство «Шураві» Чернігівської міської організації інвалідів локальних війн про стягнення податкового боргу в розмірі 4931,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року позов задоволено частково: стягнуто з підприємства «Шураві» Чернігівської міської організації інвалідів локальних війн податковий борг в розмірі 510,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів і зборів у Чернігівській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового збору лише на суму 510,00 грн.. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4931,00 грн. (згідно розрахунку позивача).

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі не сплати податкових зобов'язань, визначених ДПІ в м. Чернігові в податкових повідомленнях-рішеннях № 0014551510 від 18.08.2010 року, дата нарахування 18.11.2010 року, № 0007551510 від 14.04.2010 року, дата нарахування 18.11.2010 року, № 0032381510 від 24.11.2010 року, дата нарахування 04.01.2011 року, № 0000681510 від 16.01.2013 року, дата нарахування 04.03.2013 року, № 0017221510 від 19.12.2012 року, дата нарахування 04.03.2013 року, № 0004481510 від 28.03.2011 року, дата нарахування 04.03.2013 року, № 0014701510 від 11.04.2011 року, дата нарахування 20.06.2013 року.

За п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

В свою чергу, ДПІ в м. Чернігові було направлено відповідачу першу податкову вимогу від 30.03.2006 року № 1/787 та другу податкову вимогу від 20.06.2006 року № 2/1315, які повернулись до ДПІ в м. Чернігові з відміткою про неможливість вручення адресату.

Матеріали справи не містять доказів дотримання податковим органом вказаних вимог ПК України, податкові вимоги по боргам, що виникли у 2011 та 2013 роках, відповідачу не направлялись.

Колегія суддів знаходить правомірними доводи суду першої інстанції щодо протиправності посилання податкового органу на Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001 року, який втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку з прийняттям нового ПК України, стосовно того, що, якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу та окрема податкова вимога не направляється, оскільки норми даного Порядку не поширюються на зобов'язання, що виникли у 2011 та 2013 роках, а новим ПК України встановлено обов'язкове направлення платникам податків податкової вимоги.

Таким чином, направлення податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв`язку з примусовим стягненням. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Вказані дії мають обов`язковий характер, а тому мають бути здійснені податковим органом перед зверненням до суду.

За таких обставин оскільки Чернігівською МДПІ не було дотримано обов'язкової процедури надсилання відповідачу податкової вимоги по податковому боргу відповідача, що виникли у 2011 та 2013 роках, то судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу, нарахованого згідно податкових повідомлень-рішень від 24.11.2010 року № 0032381510, від 16.01.2013 року № 0000681510, від 19.12.2012 року № 0017221510, від 28.03.2011 року № 0004481510, від 11.04.2011 року № 0014701510 задоволенню не підлягають.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 510,00 грн. в даному випадку не було оскаржено, суд апеляційної інстанції в цій частині судове рішення не переглядає та залишає його без змін.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.