Ухвала суду № 34448528, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9662/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ремекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт №1555/22-221-31350277 від 17 травня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 135.1 п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, зокрема позивач не відніс у 4 кварталі 2012 року до складу доходів у рядку 03 ІД Декларації «Інші доходи» суму у розмірі 1 799 114, 00 грн. по контракту № 11/11 від 12 листопада 2012 року, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств за перевіряємий період на загальну суму 401 780, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003302220 від 01 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 502 225, 00 грн. (за основним платежем 401 780, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 100 445, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та компанією Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) укладено контракт № 11/11 від 12 листопада 2012 року, предметом якого є поставка олії соняшникової українського виробництва, фасованої у пляшки (далі - товар).

18 грудня 2012 року між позивачем та компанією Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 11/11 від 22 листопада 2012 року, відповідно до якої ціна контракту складає 225 550, 50 доларів США, поставка товару здійснюється на умовах СІР (Інкотермс 2010): м. Стамбул Туреччина до 31 грудня 2013 року партіями.

Позивач отримував кошти від компанії Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) по контракту № 11/11 від 22 листопада 2011 року на загальну суму 225 100, 00 доларів США, що становить 1 799 224, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відвантаження олії соняшникової українського виробництва фасованої в пляшки на адресу компанії Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) не відбуалося.

Крім того, перевірки встановлено, що компанія Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) є засновником ТОВ «Ремекс» із часткою 75% у статутному фонді ТОВ «Ремекс».

Апелянт посилається на те, що кошти отримані позивачем від компанії Remex Sanavii Urunleri VE Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) по контракту № 11/11 від 22 листопада 2011 року є безповоротною фінансовою допомогою, а тому позивачем неправомірно занижено податок на прибуток підприємств.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів.

Згідно до п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 ПК України - інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 ПК України - фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як вбачається зі змісту контракту № 11/11 від 22 листопада 2012 року в редакції додаткової угоди № 2 від 18 грудня 2012 року строк дії вказаного контракту встановлено до 31 грудня 2013 року.

Отже, на час проведення перевірки зобов'язання позивача за договором не закінчені, а тому кошти перераховані позивачу на виконання умов вищезазначеного контракту не є безповоротною фінансовою допомогою.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 135.1 п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України не віднесено у 4 кварталі 2012 року до складу доходів у рядку 03 ІД Декларації «Інші доходи» суму у розмірі 114 014, 00 грн., а саме кредиторську заборгованість по рахунку 362 «розрахунки з іноземними покупцями», яка залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, яку не було відображено у журналі ордері підприємства по рахунку 74 «Інші доходи», а саме по рахунку 746 «Інші доходи від звичайної діяльності».

Як вбачаться з матеріалів справи, між позивачем та компанію Beon International Traiding Limited укладено контракти № 05/08 від 05 серпня 2004 року, №20/05 від 20 травня 2004 року, № 09/08 від 09 серпня 2004 року, № 02 від 07 липня 2003 року, № 01 від 07 червня 2001 року та підписано додаткові угоди про продовження строків повернення кредиторської заборгованості.

Відповідно до п. 14.1.11. ст. 14 ПК України - безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно до п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України - до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України - загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач листом № 79/1 від 26 вересня 2012 року підтвердив наявність боргу перед компанією Beon International Traiding Limited, тобто позивачем вчинено дії по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, що в силу ч. 1 ст. 264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності, а тому сума у розмірі 114 014, 00 грн. не є заборгованістю за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності в розумінні п. 14.1.11. ст. 14 ПК України, тобто також не є безповоротною фінансовою допомогою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок податкового органу про порушення п. 135.1 п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств за перевіряємий період на загальну суму 401 780, 00 грн. є необґрунтованим.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31 жовтня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.