Вирок № 3444800, 03.04.2008, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-30 /2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за обвинуваченням

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро , Миколаївської області мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , не одруженного , не працююче-го і не навчающегося , раніше судимого : 26 жовтня 2004 року С- Будським райсудом , Сумськоїобласті за ч.3 ст.185 КК України ; ч.2 ст.15 КК Українич.3 ст.185 КК України , з застосуванням ст.ст.70,75,76,104 КК України до 3/ трьох / років 6 /шісті / місяцямпозбавлення волі , з звільненням від відбування пока -рання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалі-стю 2 / два / роки ;10 березня 2005 року Середино - Будським райсудом ,Сумської області за ч.3 ст.185 КК України , з застосу-ванням ст.71 КК України до 3/трьох / років 7/сімі / мі-сяцям позбавлення волі .

15 вересня 2005 року у відповідності з постановою Полтавського райсуду, Полтавської області дії засудженного з ч.3 ст.185 КК України перекваліфіковані на ч.1 ст.162 КК України і призначено покарання в вигляді 1 /одного / року виправних робіт . Застосована ст.71 КК Ук-

раіни і визначена міра покарання в вигляді 3 /трьох / років 7 /сімі / місяців позбавлення волі.

3 січня 2007 року звільнен з місць позбавлення волі увідповідності з постановою Полтавського райсуду,Полтавської області від 27 грудня 2006 року умовно - достроково на невідбуту частину покарання - 1 / один / рік7 /сім / місяців 2 /два / дні ; -

у вчиненні злочинів , передбаченних ч.3 ст.185 КК України ; ч.2 ст.186 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця ,громадянина України , освіта повна загальна середня ,не одруженного , не працюючего , у відповідності зі ст89 КК України не судимого , -

у вчиненні злочина , передбаченного ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2007 року , приблизно о 24 годині , ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умис на вчинення таемного викрадення чужого майна / крадіжку / , вирушили на територію зерносховища колишнього СТОВ ім. Шев ченко , розташованного в с. Кам»янка , С-Будського району, Сумської області , де шляхом відсування секції огорожі , проникли на територію зерносховища, звідки і вчинили крадіж ку універсальних барабанних зернових підбирювачив зернового комбайна СК - 5 «Нива», б\в , кількістю 2 / два / шт., загальною вартістю 4320 /чотири тисячи триста двадцять/грив- нів.

Один із викраденних підбирювачив , належив мешканцю с. Кам»ян ка , С-Будського району , Сумської області - ОСОБА_3, а другий - пайовикам колишнього СТОВ ім. Шевченко , С-Будського району.

Викраденні барабанні зернові підбирювачи , ОСОБА_1та ОСОБА_2навантажили на візок , і ОСОБА_2відвіз їх до себе , до дому.

Вподальшому викраденні барабанні зернові підбирювачи ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3, а гроші використав для своїх потреб. З ОСОБА_1 розрахувався , пригостив його спиртним .

28 грудня 2007 року , приблизно о 20 годині , ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , з метою заволодіння чужого майна , вирушив до будинку мешканки с.Кам»янка , С-Будського району , Сумської обла- сті - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , яка мешкає самотньо , де і почав вимагати у останньої відчинити йому двері та надати гроші. На відмову, ОСОБА_5 відчинити двері і надати гроші , останній почав висловлювати погрози в адресу потерпілої щодо застосування фізичної сили , розбив скло у вікні і продовжував вимагати гроші . При цьому ОСОБА_1в руках нічого не тримав.

На вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 , перелякавшись , надала останньому через розбите вікно - 20 / двадцять / грив- нів , які вподальшому ОСОБА_1і витратив на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_1вину свою у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , пов торно , з проникненням у сховище не визнав повністю . Стосовно , вчиненного відкритого викрадення чужого майна /грабіжа /, з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої , повторно - повністю. При цьому, посилався на те , що лише надавав допомогу своему знайомому ОСОБА_2в здійсненні навантаження підбирювачив . Про те , що останній викрадав підбирювачи , йому стало відомо лише пізніше , після вчинення крадіжки.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки/, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 24 грудня 2007 року він запропонував ОСОБА_1вчинити крадіжку з території колишнього СТОВ ім. Шевченко , с. Кам»янка , С-Будського району , на що останній і по- годився. Він , з цього приводу пригостив ОСОБА_1спиртними напоями. В той же день , приблизно о 24 годині , він вирушив разом із ОСОБА_1. на територію зерносховища СТОВ ім. Шевченко , де розташовувалась сільськогосподарська техніка. На територію вони проникли шляхом відсування секції огорожі , звідки і вчинили крадіжку двох барабанних зернових підбирювачив зернового комбайну СК -5 « Нива ».Ви краденні підбирювачи ОСОБА_1допоміг йому навантажити на ві- зок . Вподальшому , він продав підбирювачи мешканцю смт.Свесса , Ямпільського району Сумської області - ОСОБА_4.Отриманні гроші за продаж , використав для своїх потреб .

Висновки суду про винність ОСОБА_1у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у сховище та відкритом викраденні чужого майна / грабі- жи / повторно , з застосуванням насильства , яке не е небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої ;ОСОБА_2 у вчиненні таемного викрадення чужого майна /крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище грунтую- ться на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1частково своєї вини у вчиненні злочинів та ОСОБА_2 у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище повністю , винність останніх у вчиненні злочинів стверджуєть ся тако ж слідуючими доказами :

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив , що 26 грудня 2007 року він заїзжав до своеї колишньої родини в с. Кам»янка , С-Будського району, Сум ської області , де він і зустрів свого знайомого - ОСОБА_2, який за пропонував придбати у нього металобрухт , на що він і погодився. По приїзду до дому ОСОБА_2, він побачив у останнього барабанні зірнові підбірювачи зер нового комбайну. Зазначенні підбирювачи він купив у ОСОБА_2 за 200 / двісті / гривнів. При цьому , продавав ОСОБА_2 підбирювачи сам і не повідомляв його про те , звідки ці підбирювачи  у нього .

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив , що він раніше працював в СТОВ ім. Шевченко , с. Кам»янка , С-Будського району , Сумської об- ласті . СТОВ на теперішній час не діє . Він з»являється приватним підприемцем. В липні 2007 року у пайовиків колишнього СТОВ він придбав для заняття господарської діяльності комбайн марки СК-5 «Нива». Комбайн поставив у себе на подвір»ї , а барабанний зер- новий підбирювач зернового комбайну залишився під дахом зерносховища СТОВ , на тим часовому зберіганні і він розраховував забрати його пізніше. В приміщенні зерносхови- ща , на той час , знаходився ще один комбайн «Нива » та барабанний зерновий підбирю- вач зернового комбайну, які належали пайовикам і тимчасово зберігались в СТОВ. При - близно 20-22 грудня 2007 року і комбайн , і універсальні підбирювачи зернового комбай- на СК - 5 «Нива», знаходились ще під дахом зерносховища. 3 січня 2008 року він помітив їх зникнення , про що одразу і повідомив працівників міліції.

Стосовно же не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змо- вою групою осіб , повторно , з проникненням у сховище в зв»язку з тим , що він в дійсно- сті ні домовлявся з Черепньовим Сергіем Григоровичем про вчинення крадіжки з зерно- сховища і реально не отримав від останнього будь-які кошти , отриманні від реалізації під бирювачив , суд розцінює лише як спробу ОСОБА_1уникнути відповідальності за вчиненний злочин . Оскільки , підсудний ОСОБА_2 в судовому засі- данні ствердив той факт , що він домовлявся з ОСОБА_1 про вчинення крадіжки , саме , перед вчиненням цієї крадіжки і пригощав останнього спирт- ними напоями з цього приводу. Не зміг ОСОБА_1, в судовому за- сіданні і пояснити свою відмову від раніше написанної їм особисто явки з повиною з приводу вчиненної крадіжки. При цьому стверджував , що ні якого тиску будь-якого характе- ру на нього не здійснював ні слідчий , ні будь-які працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив , що 28 грудня 2007 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин , він проходив неподалік від будинку потер- пілої ОСОБА_5, мешканки с. Кам»янка ,С-Будського району, Сумської області і йому було чутно , що на подвір»ї хтось кричить та намагається відчинити двері до будинку, але у нього це не виходить .У відповідь данному галасу було чутно крики жін ки. Про цей випадок він повідомив плімінника ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила , що 28 грудня 2007 року, приблизно о 20- 21 годині , до них в бар , розташованний в с.Кам»янка , Сере-дино - Будського району, Сумської області заходив мешканець цього селища - ОСОБА_1в стані алкогольного сп»яніння і замовляв каву та цигарки , а розраховувався за все грошми , номіналом 20 / двадцять / гривнів.

Потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила , що 28 груд ня 2007 року , увечері , до неї до будинка постукав мешканець ії села - ОСОБА_1. Останній знаходився в стані алкогольного сп»яніння і став вимагати від- чинити двері , але вона не погодилась і почала його умовляти не стукати по дверях. У відповідь , він почав вимагати у неї гроши , а коли вона відмовила в цьому, розбив скло у вікні , погрожував на словах і намагався відчинити двері . Вона перелякалась і через розбите скло надала йому 20 / двадцять /гривнів. До теперішнього часу ОСОБА_1 гроші не повернув.

Винність підсудних у вчиненні злочинів стверджується тако ж ма- теріалами справи , а саме , протоколом явки з повинною ОСОБА_1з приводу вчинення відкритого викрадення чужого майна /грабіжі / у ОСОБА_5. / л.а.21 / ; протокола -ми огляду місця події / л.а.22-23 ; 38 / ; протоколом явки з повинною ОСОБА_1з приводу вчинення таемного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змо- вою з ОСОБА_2., з сховища зерноскладу СТОВ ім. Шевченко / л.а.35 / ; інвентарі- заційним описом майна колишнього СТОВ ім. Шевченко / л.а.39-40 / ; прибутковим ка- совим ордером за № 5 від 17 липня 2007 року на ім»я ОСОБА_3 сто- совно придбання комбайна СК-5 « Нива » / л.а.45 / ; довідкою про вартість викраденного майна / л.а.54 /; висновками спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістич- ного центру при УМВС України в Сумській області за № 5с від 10 січня 2008 року / л.а.57 -59 / ; висновками судової автотоварознавчої експертизи за № 13 від 17 січня 2008 року /л.а. 66 -68 / ; протоколами відтворення обстановки та обставин події / л.а.93-95 ; 99-101 / та фототабліцами до протоколів відтворення обстановки та обставин події / л.а. 96 -98 ; 102-103 /.

Совокупність вказанних доказів , іх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1вчинив таемне викрадення чужого майна / кра- діжку /, за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у сховище та відкрите викрадення чужого майна / грабіж / , повторно , з застосуванням насильства , яке не е небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України ; ч. 2 ст.186 КК України ; ОСОБА_2- таемне викрадення чужого майна / крадіжку / , за попередньою змовою групою осіб, з проникнен ням у сховище і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України .

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспіль ну небезпечність вчиненних злочинів , особи винних .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1, суд визнає те , що останній вчи нив злочини , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння ; відносно ОСОБА_2, обтяжуючих покарання обставин , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покаранння відносно ОСОБА_2 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном ; частково , шкоду , заподіяну злочином відшко дував , в розмірі 1 000 / одної тисячи / гривнів. ; відносно ОСОБА_1 - визнав вину у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки /, за поперед ньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у сховище.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує тако ж те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно ; ОСОБА_1- негативно .

Враховуючи обставини скоенного злочину , особу винного ОСОБА_2 , а саме , що останній вину свою у вчиненні злочина визнав пов- ністю та щиро розкаявся у вчиненном ; молод за віком ; за місцем проживання характери- зується позитивно ; шкоду , заподіяну злочином частково відшкодував в розмірі 1 000 /од ної тисячи / гривнів. , суд вважає за можливе при призначенні міри покараня відносно ос-

таннього застосувати ст.75 КК України , звільнив від відбування покарання , з випробу- ванням .

Згідно вирока С-Будського райсуду , Сумської області від 10 бе-резня 2005 року , зміненного у відповідності з постановою Полтавського райсуду, Полтав- ської області від 15 вересня 2005 року , ОСОБА_1, засуджен за ч.1 ст.162 КК України , з застосуванням ст.71 КК України до 3/трьох / років 7 / сімі / місяцям позбавлення волі. 3 січня 2007 року умовно - достроково звільнен з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання - 1/один / рік 7 /сім / місяців 2 /два / дні. Оскільки встановлено , що підсудний раніше умовно -дострово звільненний від відбуття подальшо- го покарання за попереднім вироком , на протязі невідбутої частини покарання знов вчи- нив злочин , суд вважає за необхідне відносно останнього при призначенні покарання ча- стково приєднати покарання за попереднім вироком.

По справі заявлен позов на суму 20 / двадцять / гривнів та 4320 / чотири тисячи триста двадцять / гривнів , які повністю знайшли свое ствердження в судо вому засіданні і тому підлягають задоволенню , з відрахуванням - 1000 / одної тисячи / гривнів , сплаченної потерпілому ОСОБА_3 , до винесення вироку.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст.321, 323 , 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1визнати вин- ним у вчиненні злочинів , передбаченних ч. 3 ст.185 КК України ; ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочина , передбаченного ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1-

- за ч.3 ст.185 КК України в вигляді 3 / трьох / років позбавлен ня волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України в вигляді 4 / чотирьох / років позбав лення волі .

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4/чотирьох / років позбавлення волі .

Згідно ст. 71 КК України до призначенного покарання частко- во приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 10 березня 2005 року , зміненного у відповідності з постановою Полтавського райсуду, Полтавської області від 15 вересня 2005 року , в вигляді 2/двох / міся- ців позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_1 4 / чотири / роки 2 / два / місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2-

- за ч.3 ст.185 КК України , з застосуванням ст.75 КК України в вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з ви- пробуванням , з іспитовим строком тривалістю 3 / три / роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, до вступу вирока в законну силу , залишити поперед- ній - ОСОБА_1- утримання під вартою , враховуючи в ст- рок покарання час знаходження під вартою з 15 січня 2007 року ; ОСОБА_2- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 160 / одну тисячу сто шістдесят / гривнів , в солідарному порядку , в рахунок відшкодування шкоди , заподіян- ної злочином та на користь пайовиків колишнього СТОВ ім. Шевченко , С-Будського району , Сумської області 2 160 / дві тисячи сто шістдесят / гривнів , в рахунок відшкоду- вання шкоди , заподіянної їм злочином , сплатив шкоду довіренної особи пайовиків ко- лишнього СТОВ ім. Шевченко , С-Будського району , Сумської області - ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 20 / двадцять / гривнів , в рахунок відшкодування шкоди , запо- діянної їй злочином.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 152 / сто п»ятдесят дві / гривні 12 / дванадцять / коп. та 76 / сімдесят шість / гривнів 6 / шість / коп , в солідарному порядку , в рахунок сплати витраченних коштів за проведення експертизи за № 13 від 17 січня 2007 року та № 5 від 10 січня 2008 року /рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код 25574892 , р\р 35221004000389 , МФО 837013 , банк УДК в Сум- ській області / .

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сум- ського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець