Вирок № 3444798, 08.02.2008, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 -14 / 2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

захисника - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.Коротченкове , Шосткинського району , Сумської об ласті , мешканця АДРЕСА_1, українця , громадяни на України , освіта повна загальна середня , не одруженного , учня Зноб-Новгородського професійногоаграрного ліцею , раніше судимого :20 листопада 2007 року С-Будським райсудом , Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України , ст. 297 КК України , з застосуванням ст.ст.70 ,75 ,104 КК України до 2/двох / років позбавлення волі , з звільнен -ням від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженки с. Очкі-но , С-Будського району , Сумської області , мешканки АДРЕСА_1, українки , громадянки України ,освіта повна загальна середня , розлучену , маючуна утриманні одну неповнолітню дитину /ІНФОРМАЦІЯ_3народження / , працюючу дояркоюСТОВ « Красний Партизан » , С-Будського району,Сумської області , у відповідності зі ст. 89 КК України не судиму , -

обох у вчиненні злочина , передбаченного ч.1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2007 року , ОСОБА_2, на звальці смиття , знаходящейся неподалік від його будинка , розташованного в с. Знобь - Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , знайшов саморобний предмет , схожий на пістолет. Знайденний саморобний предмет , схожий на пістолет , ОСОБА_2, привласнив і відніс до себе до дому. При цьому, по дорозі до дому,ОСОБА_2зустрічав мешканця свого селища - ОСОБА_4, який розповів йому , що знайденний їм предмет , схожий на пістолет , скоріш за все , з»являється вогнепальною зброєю. Однак , останній не приділяя цьому значення , не повернув і не здав до правоохоронних органів , знайденний їм предмет .

Не маючи дозвілу на вогнепальну зброю і принісши знайденний їм саморобний пістолет до дому своєї матері - ОСОБА_3, мешкаючей в с. Знобь - Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , ОСОБА_2, здійснив тако ж ремонт зазначенного пістолета шляхом кріплення ствола на рукоятці і кріплення рімня для носіння , а також , усунув дефекти , здійснив настрій нормального функціювання різних частин і механізмів , внаслідок яких вогнепальна зброя стала придатна для проведення пострілів.

При здійсненні ремонта знайденної зброї ОСОБА_2, його мати - ОСОБА_3, помітила у останнього зброю Однак , забрав у сина вогнепальну зброю , остання також не намагалась позбавитись знай денної зброї , а приховала ії в підвалі , під стелею свого будинка , де вподальшому - 21 ли- стопада 2007 року , зброя і була виявлена працівниками С-Будського РВ УМВС.

Приховану вогнепальну зброю , ОСОБА_3 розраховувала вподальшому використати в своему господарстві для з»єднання гуманового шлангу газової плити , розібрав зброю.

У відповідності з висновками судово-балістичної експертизи за №186 від 10 грудня 2007 року , представленний на дослідження предмет , схожий на пістолет , вилучений в господарстві ОСОБА_2, який мешкає в с. Знобь- Трубчев ське , С-Будського району , Сумської області - 22 листопада 2007 року , є вогнепальною зброєю - одноствольним двульнозарядним пістолетом з внутрішнім діаметром каналу ст- вола 9,4 мм з гнотовим запаленням заряду через затравочний отвір , виготовленим саморобним способом. При цьому представлений на дослідження пістолет придатний для про- ведення пострілів .

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3вину свою у вчиненні злочина визнали повністю і суду пояснили , що дійсно 6 квітня 2007 року , вдень , ОСОБА_2, знаходився неподалік від свого будинка , розташованного в АДРЕСА_1 і на звальці сміття знайшов предмет , схожий на пістолет , який вирішив вподальшому залишити для себе , відремонтував його і привів до придатності . По дорозі до дому він зустрічав мешканця свого селища - ОСОБА_4, який пояснив йому що нього в руках знаходиться , саме , вогнепальна зброя. Однак , і на це ствердження , він вирішив , не маючи певного дозволу , залишити знайденну зброю у себе вдома. Дома він відремонтував зброю - закрипив належним чином ствол на рукоятці , привів до функ- ціювання деяки частини зброї , закріпив ремень для носіння на зброї . Під час здійснення ремонту його побачила мати - ОСОБА_3, яка і відібрала у нього зброю. Потім , відібрану зброю , приховала в підвалі , під стелею свого будинка. Зброї , вона вирішила не позбавлятися , хоч їй і було відомо про небезпечність зберігання зброї , таким чином. Розраховувала вподальшому використати знайденну їі сином зброю в своему гос- подарстві , попередньо розібрав ії.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочина , а саме , придбанні , носінні , зберіганні та ремонті вогнепальної зброї без передбаченного законом дозволу та ОСОБА_3- у придбанні , зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу грунтуються на дока- зах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними своеї вини у вчиненні злочина , їх винність стверджується тако ж матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події /л.а.10 / ; висновками спеціаліста науково -дослідного , експертно - криміналістичного центру за дослідженням № 1726 від 23 листопада 2007 року відносно знайденної за місцем проживання підсудних вогнепальної зброї / л.а.16-17 / та ілюстративною табліцею до висновку спеціаліста № 1726 від 23 листопада 2007 року / л.а. 18 / ; протоколом огляду вилу- ченних предметів / л.а. 19 / ; висновками судово - балістичної експертизи за № 186 від 10 грудня 2007 року стосовно вогнепальної зброї / л.а. 29-34 / ; ілюстративною табліцею до висновку експерта за № 186 від 10 грудня 2007 року / л.а.31 / .

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2придбав , носив , зберігав і ремонтував вогнепальну зброю без передбаченного законом дозволу ; ОСОБА_3придбала , зберігала вогнепальну зброю без передбаченного законом дозволу і їх дії правильно квалі фіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу винних.

У відповідності зі ст.67 КК України , обтяжуючих покарання обста- вин відносно підсудних , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненном ; ОСОБА_3 до кримінальної відповідально- сті притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує тако ж те , що останні за місцем проживання характеризуються задовільно ; ОСОБА_3 характеризується задовільно і за місцем роботи . ОСОБА_2- молод за віком ; довгий час був позбавлен батьківського піклування і виховувався в Ул»янівської спеціальної загальноосвітньої школи для дітей сиріт та дітей , позбавленних батьківського піклування ; за місцем останнього місця навчання характеризується також задовільно.

Враховуючи обставини скоенного злочину , особи винних , а саме , що останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчинен ном ; ОСОБА_3притягується до кримінальної відповідальності вперше , за місцем проживання та роботи характеризуються задовільно ; ОСОБА_2- за місцем навчання ; ОСОБА_2тако ж молод за віком ; довгий час був позбавлен батьківського піклування і виховувався в Ул»яновської спеціальної загальноосвітньої школи для дітей сиріт та дітей , позбавленних батьківського піклування , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати ст.75 КК України , звільнив від відбування покарання , з випробуванням.

Згідно вирока С-Будського райсуду , Сумської області від 20 листопа да 2007 року відносно ОСОБА_2, останній засуджен за ч.3 ст.185 КК України та ст.297 КК України , з застосуванням ст.ст. 70 , 75 , 104 КК України до 2-х / двох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання ,з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1/один / рік. Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 встановленно , що засудженний винен ще і в іншому злочині , вчиненном ним до постановлення попереднього вироку - 6 квітня 2007 року , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому п.4 ст.70 КК України , частково склав призначенні покарання.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст.321 , 323, 324 КПК України , -

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 , обох визнати винними у вчиненні злочина , передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України , з засто- суванням ст.75 КК України в вигляді 2 / двох / років позбавлення волі , звільнив від відбу- вання покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки .

У відповідності з п.4 ст.70 КК України зарахувати в строк пока- рання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначенних покарань невідбуте покарання за вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 20 листопа да 2007 року у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі і остаточно призначити останньо му за сукупністю злочинів - 3 / три / роки позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки. ;

ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді 2 / двох / років позбавлення волі , звільнив від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступу вирока в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру , Уп равління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області 405 / чотириста п»ять /гривнів 64 /шістдесят чотири / коп , в рахунок сплати коштів , витраченних на проведення дослід- ження по справі за № 1726 від 23 листопада 2007 року , в солідарному порядку /НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код 25574892 , р\р 35221004000389 , МФО 83701 3 , УДК в Сумській області /.

Речові докази : одноствольний дульнозарядний пістолет, з гнотовим запаленням заряду через затравочний отвір , виготовленний саморобним способом , знаходящийся на зберіганні в оружійній кімнаті С-Будського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумсько- го апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець