Постанова № 34445125, 17.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа№ 910/3676/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов В.В. - дов. б/н від 30.07.2013р.

Савчук Я.І. - дов. б/н від 14.08.2013р.

від відповідача: Саченок В.О. - дов. б/н від 05.08.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. (повний текст підписано 17.05.2013р.)

у справі № 910/367613 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна

компанія «Київбудком»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

про стягнення 106 199, 55 грн.

В судовому засіданні 17.10.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013р. Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» про стягнення 106 199, 55 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 108 від 14.03.2011р. на улаштування буронабивних паль на будівництві «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров. Деміївського в Голосіївському районі м. Києва», а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, а тому просив суд стягнути з відповідача 100 000, 00 грн. заборгованості, 5 163, 93 грн. пені, 1 035, 62 грн. 3% річних, а всього 106 199, 55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 910/3676/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд- 6» на користь Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 100 000, 00 грн. основного боргу, 2 172, 13 грн. пені, 1 035, 62 грн. 3 % річних та 2 064, 16 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст. ст. 857, 858 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 54, 57, 43, 63, 81 ГПК України) права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи та повернуто зустрічний позов без належних підстав.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. для розгляду справи № 910/3676/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2013р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.09.2013р., ухвалою суду від 12.09.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

25.09.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а 26.09.2013р. клопотання про визначення питань для судового експерта.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.10.2013р.

03.10.2013р. від позивача надійшли заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2013р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «Київбудком», яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком», (позивач, підрядник за договором) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-6», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-6», (відповідач, замовник за договором) укладено договір підряду № 108 на улаштування буронабивних паль на будівництві «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров. Деміївського в Голосіївському районі м. Києва», відповідно до п. 2.1. якого субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням генпідрядника роботи по влаштуванню паль з завантаженням вибуреного грунту на машини в період виконання робіт по влаштуванню паль на об'єкті «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров. Деміївського в Голосіївському районі м. Києва», виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході приймання робіт.

Забезпечення робіт на об'єкті матеріалами, здійснюється генпідрядником.

Субпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи за видами:

- улаштування залізобетонних буронабивних паль фундаменту крану №4 загальним об'ємом 32,6 куб. м.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль пальового поля секції № 4 загальним об'ємом 966,01 куб. м.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль підпірної стіни ПС-6 загальним об'ємом 58,2 куб. м.

Загальний об'єм улаштування залізобетонних буронабивних паль складає 1 056,81 куб. м.

Згідно п. п. 3.1. - 3.2. договору договірна ціна по улаштуванню буронабивних паль діаметром 620 мм довжиною 30,00 м та 32, 00 м на об'єкті становить 1 684, 00 грн. за один метр кубічний, в тому числі ПДВ. Крім того, замовник додатково оплачує вартість передислокації бурової установки на об'єкт 25 800, 00 грн., в тому числі ПДВ.

Всього орієнтовна вартість робіт по улаштуванню паль за договором складає 4 459 981, 77 грн., в тому числі 743 330, 30 грн. (п. 3.3. договору в редакції згідно додаткової угоди № 3 від 12.04.2012р.)

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та з урахуванням авансу, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) підрядник передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Відповідно до п. 5.4. договору замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 250 000, 00 грн.

Цей договір, згідно п. 15.1, вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, сторонами договору було укладено додаткові угоди № 1 від 14.12.2011р., № 2 від 14.03.2012р., № 3 від 12.04.2012р.

Вказаними додатковими угодами було визначено обсяг додаткових робіт по договору та доповнено договір пунктами 2.1.1., 2.1.2. та 2.1.3.

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.12.2011р. договір було доповнено п. 2.1.1., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи:

- розроблення ґрунту з навантаженням і вивезенням загальним об'ємом 550 м. куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль пальового поля секції № 2 загальним об'ємом 827,34 м. куб.;

- виготовлення арматурних каркасів з доставкою на об'єкт для залізобетонних буронабивних паль пальового поля секції № 4 загальним об'ємом 14,253 тн.;

- навантаження і вивезення вибуреного ґрунту на відстань до 10 км загальним об'ємом 1 225,66 м. куб.

Згідно додаткової угоди № 2 від 14.03.2012р. договір було доповнено п. 2.1.2., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи: навантаження і вивезення ґрунту загальним об'ємом 300 м. куб.

Згідно додаткової угоди № 3 від 12.04.2012р. договір було доповнено п. 2.1.3., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи:

- улаштування залізобетонних буронабивних паль стін огорожі котловану ПС-7 загальним об'ємом 52,95 м. куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль стін огорожі котловану ПС-6 загальним об'ємом 6,64 м. куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль загальним об'ємом 57,96 м. куб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано роботи на суму 4 205 355, 78 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 1 за березень 2011р. на суму 300 122, 95 грн., № 2 за квітень 2011р. на суму 777 248, 35 грн., № 3 за грудень 2011р. на суму 716 283, 02 грн., № 4 за січень 2012р. на суму 1 004 302, 70 грн., № 5 за лютий 2012р. на суму 216 012, 90 грн., № 6 за березень 2012р. на суму 358 560, 36 грн., № 7 за квітень 2012р. на суму 378 012, 46 грн., № 8 за травень 2012р. на суму 454 813, 04 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за березень 2011р. на суму 300 122, 95 грн., за квітень 2011р. на суму 777 248, 35 грн., за грудень 2011р. на суму 716 283, 02 грн., за січень 2012р. на суму 1 004 302, 70 грн., за лютий 2012р. на суму 216 012, 90 грн., за березень 2012р. на суму 358 560, 36 грн., за травень 2012р. на суму 454 813, 04 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 4 205 355, 78 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 108 від 14.03.2011р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність на момент звернення з даним позовом до суду з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов договору.

При цьому, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не здійснив, лише частково оплатив виконані роботи на суму 4 051 487, 21 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 44-77).

Крім того, 30.04.2011р. між сторонами підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог, умовами якого передбачено, що з моменту підписання цього протоколу зобов'язання «сторони-1» (відповідача) за договором підряду № 108 від 14.03.2011р. та зобов'язання «сторони-2» (позивача) за актом здачі-прийняття робіт № 9 від 31.03.2011р. та актом здачі-прийняття робіт № 16 від 30.04.2011р. припиняються у сумі 53 868,57 грн.

Протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2011р. підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін, у зв'язку з чим, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 108 від 14.03.2011р. на суму 53 868,57 грн. припинено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом до суду складала 100 000, 00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № 108 від 14.03.2011р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, факсограмою від 19.03.2013р. (а. с. 119, т. 1) відповідачем було запрошено на 20.03.2013р. представників позивача для обстеження паль пальового поля секції № 4 Об'єкту, оформлення відповідної документації та передачі цього пальового поля замовнику.

Під час обстеження представниками сторін паль неруйнівним методом було виявлено відхилення при влаштуванні буронабивних залізобетонних паль № № 9, 36 і 47 від проектної документації.

Листом за вих. № 04/100 від 09.04.2013р. відповідач повідомив позивача про невідповідність вказаної роботи вимогам державних будівельних норм України та договору.

Однак, ще 27.03.2012р. комісією в складі представника будівельно-монтажної організації виконробом ПрАТ «Київбудком» Псьота О.В., представником ген. підрядної організації ст. виконробом ПАТ «Трест «Київміськбуд-6» Шереметом В.М., представником технічного нагляду замовника інженером технічного нагляду Сушинським О.Б. та представником проектної організації ДП «Інститут Київцивільпроект» АТ «Київпроект» Мацюта Т.С. за результатами огляду робіт, виконаних ПрАТ «КБК «Київбудком», було складено акт на закриття прихованих робіт.

В пункті 4 акту на закриття прихованих робіт від 27.03.2012р. комісія зазначила, що при виконанні робіт, а саме улаштування «паль № 9, 36 і 47, зазначені палі мають відхилення від проектного положення більше допустимих відхилень по ДБН. Відхилення погоджені і враховані при влаштуванні (армуванні) ростверку».

На підставі викладеного було дозволено виконання подальших робіт по улаштуванню (монтажу) монолітного ростверку (а. с. 2, т. 2).

Беручи до уваги ту обставину, що комісією, в яку входив представник відповідача, представник замовника будівництва та незалежний проектант, ще в березні 2012р. фактично було погоджено розміщення паль, в тому числі № № 9, 36 і 47, та надано дозвіл на виконання подальших будівельних робіт, а частково неоплаченими на суму 100 000, 00 грн. є роботи по акту КБ-2в за травень 2012р. на суму 454 813, 04 грн. та по довідці форми КБ-3 за травень 2012р. на суму 454 813, 04 грн., прийнятими без будь-яких зауважень щодо якості їх виконання чи порушення умов договору, колегія суддів вважає, що будь-які посилання відповідача після порушення судом провадження у даній справі на розміщення паль № № 9, 36, 47 з відступом від проектного положення не є обставинами, які у відповідності до ст. 858 ЦК України є підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт.

При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відступи позивача від умов проектної документації при виконанні вказаної роботи її погіршили, або зробили її результати непридатними для використання відповідно до договору.

При цьому заявлене відповідачем в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення невідповідності виконаних позивачем робіт проектній документації, державним будівельним нормам та умовам договору підряду № 108 від 14.03.2011р. не підлягає задоволенню, оскільки ще станом на 27.03.2012р. сторони знали про допущені відхилення та врахували їх при здійсненні подальших робіт, а відповідач не призупинив подальше будівництво, в навпаки ще в березні 2012р. дозволив подальше виконання робіт по улаштуванню (монтажу) монолітного ростверку.

Отже, поставлені відповідачем на розгляд експерта питання не потребують спеціальних знань і можуть бути досліджені судом під час розгляду справи.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) підписано відповідачем без зауважень, у зв'язку з чим роботи за договором були прийняті відповідачем, а під час їх прийняття відповідачем, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 853 ЦК України, не заявлялося про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

За таких підстав, з огляду на норми ч. 2 п. 1 ст. 853 ЦК України, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання відповідача на невідповідність виконаних позивачем робіт умовам договору та вимогам Державних будівельних норм України, як на підставу звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.2. договору сторони, зокрема, погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання по оплаті за даним договором на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 100 000, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5 163, 93 грн. пені за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р. та 1 035, 62 грн. 3% річних за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 11.3. договору у випадку порушення замовником термінів перерахування оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 цього договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

З огляду на те, що борг відповідача перед позивачем у розмірі 100 000, 00 грн. рахується за актом приймання виконаних підрядних робіт № 8 за травень 2012р. на суму 454 813, 04 грн. та довідкою форми КБ-3 за травень 2012р. на вказану суму, які вважаються підписаними сторонами 31.05.2012р. та повинні були бути оплаченими відповідачем в термін до 09.06.2012р., оскільки 3 червня 2012р. є релігійним святом -Трійця, позивач має право на нарахування пені виходячи з суми боргу 100 000, 00 грн. за період з 09.06.2012р. по 08.12.2012р.

Оскільки позивачем здійснено розрахунок пені за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р., а позивач має право на нарахування пені з суми боргу 100 000, 00 грн. за період з 09.06.2012р. по 08.12.2012р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність здійснення перерахунку пені виходячи з суми боргу 100 000, 00 грн. починаючи з першого дня періоду, заявленого позивачем та в межах шестимісячного строку з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме з 17.10.2012р. по 08.12.2012р.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок пені за період з 17.10.2012р. по 08.12.2012р., виходячи з суми боргу 100 000, 00 грн., погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення пені, що складає 2 172, 13 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р., а позивач має право на нарахування 3% річних, починаючи з 09.06.2012р., заяв про вихід за межі позовних вимог від позивача не надходило, колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних, проведений позивачем, погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 1 035, 62 грн.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача, як на підставу скасування рішення, на прийняття місцевим господарським судом позовної заяви, підписаної не уповноваженою особою, що є підставою для залишення позову без розгляду, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву № 62 від 19.02.2013р. підписано представником Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» - Каленським Є.В., повноваження якого підтверджуються доданою до позовної заяви довіреністю № 342 від 10.04.2012р., виданою директором позивача Білопупом О.В.

Вказаною довіреністю Каленському Є.В. надано, зокрема, право подавати позовні заяви, користуватися іншими правами, наданими стороні, а також ставити свій підпис на документах, які подаються в рамках цієї довіреності, у зв'язку з чим у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України або залишення її без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Посилання відповідача, як на підставу скасування рішення, на відмову суду в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 13.05.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. по справі № 910/3676/13 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. по справі № 910/3676/13 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/3676/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 24.10.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.