Рішення № 34444381, 28.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 Справа № 901/2869/13За позовом Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», с. Каменоломня

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксан», с. Донське

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Іванова О.Т., довіреність № 897 від 14.10.2013, представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Євпаторійський завод будівельних матеріалів» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксан» про стягнення суми заборгованості в розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти у розмірі 30 000,00 грн., за роботи передбачені договором № 211 від 30.12.2008, проте відповідачем роботи виконанні не були, а кошти неповернуті.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. При цьому, процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим, справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

30 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Євпаторійський завод будівельних матеріалів» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Євпаторійський завод будівельних матеріалів») (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніксан» (Оцінщик) був укладений договір № 211 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а оцінщик приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з незалежної оцінки вартості частини визначеного майна, розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Каменоломня, вул. Фестивальна, 21, а саме: трьох земельних ділянок загальною площею 141,8997 га для розробки кар'єрів ЗАТ «ЄЗБМ».

Ціль оцінки - визначення ринкової вартості по дату оцінки (пункт 1.2).

Розділом 2 договору визначено, що вартість робіт, вказаних у п. 1.1 даного договору, визначається у розмірі 30 000,00 грн. строк виконання робіт по договору складає 6-8 днів з моменту надання оцінщику всіх витребуваних ним документів та надання об'єкту оцінки для огляду.

Відповідно до п. 4.1 договору по результатам оцінки оцінщик складає та передає замовнику звіт про оцінку, оформлений у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2008 позивачем, на розрахунковий рахунок відповідача, були перераховані кошти у розмірі 30 000,00 грн. за експертну оцінку землі згідно рахунку № 25 від 29.12.2008, що підтверджується випискою з банку від 29.12.2008 (а.с. 9).

Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оцінку вартості майна не зробив, та кошти перераховані за роботу не повернув, у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн. Дана заборгованість підтверджується актом звірки, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 10).

31.10.2012 позивач направив відповідачу претензію вих. № 920 з вимогою перерахувати заборгованість у розмірі 30 000,00грн. на рахунок позивача (а.с. 11). Проте дана претензія залишена відповідачем без відповіді, а сума у розмірі 30 000,00грн. не повернута.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи встановлення судом факту того, що відповідач не виконав свої зобов'язання по виконанню робіт з незалежної оцінки вартості майна передбачені договором № 211 від 30.12.2008 та не повернув кошти перераховані йому на виконання цих робіт, у зв'язку з чим, підстава на якій відповідач набув кошти, відпала, а отже сума у розмірі 30 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів повернення позивачу коштів у розмірі 30 000,00 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 30 000,00 грн., тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн., покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксан» (код ЄДРПО України 31872840) на користь Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПО України 30621146) суму заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 28.10.2013.

Повне рішення складено - 30.10.2013.

Суддя С.О. Лукачов