Ухвала суду № 34449936, 29.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2013Справа № 901/1324/13

За позовом фізичної особи - підприємця Шаала Інги Дмитрівни

до відповідача Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Головуючий суддя Іщенко І.А.

Судді Гризодубова А.М.

Радвановська Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Епішко Н.М., довіреність № 26-09 від 15.05.13, представник

від відповідача - Бітченко Ю.Б., витяг з ЄДРПОУ №16567289 від 03.06.13, керівник

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: фізична особа - підприємець Шаала Інга Дмитрівна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» та просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Шаала Інгою Дмитрівною права власності на об'єкт незавершеного будівництва - інженерну споруду у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер».

Предметом позову у даній справі є, визнання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 порушено провадження по справі суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України (вул. М.Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00012925).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 провадження по справі №901/1324/13 було зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

20.08.2013 до канцелярії суду надійшов лист експертної установи про повернення матеріалів справи №901/1324/13 без проведення експертизи, у зв'язку з не сплатою.

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, строк розгляду справи, явку представників сторін до судового засідання, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду автономної Республіки Крим від 20.09.2013 провадження по справі №901/1324/13 поновлено, справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №901/1324/13 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Гризодубова А.М., Радвановська Ю.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 розгляд справи було призначено на 24.10.2013 на 10 годин 00 хвилин.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи №901/1324/13 до експертної установи, у зв'язку з несплатою вартості експертизи та поверненням Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи №901/1324/13 до господарського суду Автономної Республіки Крим, зазначивши що рахунок на сплату вартості попередньої експертизи позивачем отримано не було, таким чином і не було можливості сплатити її вартість. На вирішення експерта просить суд поставити ти ж самі питання, що були зазначені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі №901/1324/13.

Під час судового засідання 24.10.2013 судова колегія оголосила перерву до 29.10.2013 до 14 годин 30 хвилин, з метою визначення сторонами експертної установи.

У судовому засіданні 29.10.2013 позивач підтримав клопотання про повторне направлення матеріалів справи №901/1324/13 до експертної установи, проведення судової експертизи просить доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Шерстак Вірі Миколаївні.

Відповідач проти задоволення клопотання представника позивача заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

У зв'язку з непроведенням Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи по справі №901/1324/13, призначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013, враховуючи твердження відповідача, згідно яких територія, на якій розміщено об'єкт незавершеного будівництва, що є предметом спору, розташований на території іншої установи, яка не належить до сфери управління чи господарського відання відповідача або третьої особи, а визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості потребує спеціальних знань, враховуючи клопотання представника позивача, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження по справі № 901/1324/13, та призначити по справі №901/1324/13 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Шерстак Вірі Миколаївні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №901/1324/13 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Шерстак Вірі Миколаївні (вул. Крилова/Краснознаменна, 33/93, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- визначити межі земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз?

- встановити, чи знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - інженерна споруда у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер» та використовується фізичною особою - підприємцем Шаала І. Д. для здійснення господарської діяльності на території земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз чи на території іншої установи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи направити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Шерстак Вірі Миколаївні (вул. Крилова/Краснознаменна, 33/93, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

5. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця Шаала Інгу Дмитрівну.

9. Провадження у справі №901/1324/13 зупинити.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді А.М. Гризодубова

Ю.А. Радвановська