Рішення № 34443718, 30.10.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3012/13-ц

Номер провадження 2/541/1175/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом та розірвання договору оренди,-

встановив:

11.10.2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що 31.01.2006 року між Миргородською райдержадміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об'єкту (ставка), розташованого на землях Дібрівської сільської ради Миргородського району, терміном до 22 серпня 2015 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язувався періодично сплачувати орендну плату в строки та в розмірі, передбаченими договором. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не сплачував орендну плату за користування водним об'єктом, чим не виконував взяті на себе зобов'язання, то станом на 01.08.2013 року виникла його заборгованість по орендній платі на користь держави в сумі 5703,60 грн. Тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави вказану суму та достроково розірвати згаданий договір оренди.

В попередньому судовому засіданні прокурор Петренко П.С. підтримував позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник Миргородської райдержадміністрації, Ушаков О.А., в попередньому судовому засіданні повністю підтримував позовні вимоги прокурора і просив їх задовольнити.

Представник Полтавського обласного управління водних ресурсів в попереднє судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги прокурора (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення, як в частині стягнення з нього заборгованої орендної плати, так і в частині дострокового розірвання договору оренди водного об'єкту.

Судом встановлено, що 31.01.2006 року між Миргородською райдержадміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №10 оренди водного об'єкту (ставка), площею 10.465 га водного дзеркала, розташованого на землях Дібрівської сільської ради Миргородського району, для риборозведення, вирощування і вилову риби терміном до 22 серпня 2015 року. За умовами вказаного договору Миргородська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_1 прийняв в строкове платне володіння та користування водним об'єктом (ставком) , площею водного дзеркала 10.465 га для риборозведення, вирощування і вилову риби. Відповідач також зобов'язувався помісячно та в розмірі, визначені договором, вносити орендну плату до Державного бюджету в грошовій формі.

Як вбачається із листа Полтавського обласного управління водних ресурсів (на а.с.10-11), відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, станом на 01.08.2013 року заборгував до Державного бюджету 5703,60 грн орендної плати.

Вказані обставини повністю визнав відповідач в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням того, що судом повністю задовольняються всі вимоги позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 458 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 130 ч.4, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 629, 651 ЦК України, ст.. 109 Водного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (до обласного бюджету на рахунок 33217851700305 УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ УДК 37845125, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22120000, символу 851 "Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейні річок загальнодержавного значення") в рахунок погашення заборгованості по орендній платі 5703(п'ять тисяч сімсот три) грн 60 коп.

Розірвати договір оренди водного об'єкту №10 від 31 січня 2006 року, площею водного дзеркала 10,465 га, розташованого на землях Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, укладений між Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 458 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: М. В. Гриб