Ухвала суду № 34443032, 30.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2\645\1320\13

Справа № 645\3067\13

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: суддя Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, перенесення встановленого забору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та перенесення встановленого забору.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки раніше такі ж самі позовні вимоги розглядалися судом. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовною заявою до відповідачів про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленої огорожі. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року з задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено порушення права користування земельною ділянкою, не наданий висновок експертизи, якій підтвердив порушення права.

Позивач звернулась з позовною заявою в якій зазначила в якості третьої особи - Харківську міську раду. Просила призначити судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -