Постанова № 34442226, 14.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/249/13 Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Десна

Козелецького району Чернігівської області, громадянин

України, освіта вища, одружений, начальник командного пункту -

заступник начальника штабу з бойового управління в/ч А 1836,

мешканець АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ст. 172 - 7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст.9,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме в тому, що він, як військова посадова особа Збройних Сил України, маючи вказаним законом обмеження щодо роботи у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, та будучи зобов'язаним повідомляти про це безпосередньому керівникові (начальнику штабу в/ч А - 1836) про наявність конфлікту інтересів, в період з 28.10.2011 року по 20.05.2013 року не повідомив свого безпосереднього керівника (начальника штабу в/ч А - 1836) про проходження військової служби за контрактом в цій же військовій частині своєї дружини, ОСОБА_2, яка підпорядкована йому по службі, і не вжив жодних заходів для усунення таких обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення суддею ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 вказує, що не був зобов'язаний повідомляти свого безпосереднього керівника - начальника штабу в/ч А - 1836 про проходження його дружиною військової служби за контрактом у званні солдата в цій же військовій частині, оскільки цей факт був відомий всьому керівництву військової частини. З дати набрання чинності закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (з 01.07.2011 року) військову частину неодноразово перевіряли на предмет обмежень щодо роботи близьких осіб, але цей факт був відомий і на скаржника не розповсюджувався, оскільки дружина йому безпосередньо не підпорядковувалася, виконувала присягу військовослужбовця і будь - яких конфліктів інтересів не мала.

Крім того, військова частина базується в сільській місцевості, тому дія ст.9 Закону не обмежує роботу близьких осіб в сільській місцевості.

Суд також не врахував, що з моменту інкримінованого йому вчинення адміністративного правопорушення (з 28.10.2011 року по 20.05.2013 року) минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Прокурор Овчарова О.М. вважає, що неявка скаржника не перешкоджає розгляду справи. Постанову суду вважає законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримано не в повному обсязі.

Суд не мав права 19 вересня 2013 року накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому правопорушення (з 28.10.2011 року) та останнього дня виявлення правопорушення (20.05.2013 року ) спливли річний та тримісячний строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Тому, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП, вправі скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки згідно п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 - 7 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко