Ухвала суду № 34431354, 23.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3064/2013 Головуючий у першій інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія: 32 Доповідач : Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прудської Євгенії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Каховська керуюча компанія про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з позовною заявою до комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що через неналежне утримання відповідачем прибудинкової території біля будинку № 184 по вул. Мелітопольській в м. Каховка, а саме не впорядкування бетонного покриття, з якого стирчали куски арматури, через які вона 08.08.2012 року спіткнулася, впала та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у зв'язку з чим вимушена була звертатися за медичною допомогою та лікуватися, на що нею витрачено 1538 грн.99 коп.

Позивач зазначала, що крім матеріальної шкоди недбалістю відповідача їй завдано моральної шкоди, оскільки через отриманні тілесні ушкодження вона не могла виконувати звичну роботу, вільно рухатися, потребувала сторонньої допомоги в побуті, загалом був порушений звичайний режим життя і їй довелося докладати значних зусиль для налагодження свого побуту.

Посилаючись на викладені обставини позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 1538 грн.99 коп. матеріальної шкоди, 10000.00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1538 грн.90 коп. у відшкодування моральної шкоди 1000.00 грн., а всього 2538 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прудська Євгенія Олександрівна, яка діє від імені та в інтересах комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені та не доведені обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

За загальним правилом ч.1 ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання такої відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року позивач на прибудинковій території буд. №184 по вул. Мелітопольській в м. Каховка спіткнулась об арматуру, що стирчала з-під бетонних плит, впала та отримала травму: перелом правої променевої кістки без зміщення. Вказана обставина підтверджується, зокрема, актом про нещасний випадок невиробничого характеру від 10 серпня 2012 року №7(а.с.16), постановою заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 року (а.с.22), листами міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 30.04.2013 року та від 08.07.2013 року (а.с.27,67), довідкою бюро судово - медичної експертизи від 24.12.2012 року (а.с.17).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту отримання позивачем травми саме на прибудинковій території буд.№184 по вул. Мелітопольській в м. Каховка є безпідставними.

Згідно п.1.5;1.6 Правил благоустрою території в м. Каховці, затверджених рішенням сесії Каховської міської ради від 22.07.2009 року №834/50 об'єктами благоустрою м. Каховки є території, які підлягають благоустрою, зокрема, прибудинкові території, утримання яких покладено на балансоутримувача будинку.

А отже, обов'язок по утриманню прибудинкової території в належному стані покладається саме на відповідача і, відповідно, невиконання цього обов'язку має наслідком відповідальність передбачену нормами чинного законодавства.

Суд першої інстанції вирішуючи спір з достатньою повнотою дослідив обставини справи та надані сторонами докази, правильно визначився зі спірними правовідносинами і нормами права, що їх регулюють та встановивши, що відповідач є балансоутримувачем будинку №184 по вулиці Мелітопольській в м. Каховка не забезпечив належного утримання прибудинкової території та своєчасного видалення металевих дротів з тротуару, що стало причиною травмування позивачки, і як наслідок завдання останній матеріальної та моральної шкоди, дійшов до правильного висновку про покладення обов'язку по відшкодуванню завданої шкоди на відповідача.

Посилання відповідача на те, що до переліку послуг, які надаються КП «Каховська керуюча компанія» не входить ремонт тротуарів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вищезазначених Правил благоустрою території в м. Каховка саме на балансоутримувача будинку покладено обов'язок по утриманню в належному стані прибудинкової території.

Безпідставними є посилання апелянта на відсутність технічної документації щодо закріплення за КП «Каховська керуюча компанія» прибудинкової території як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач не заперечував, що підприємство здійснює прибирання прибудинкової території будинку № 184 по вул. Мелітопольській в м. Каховка, а отже дана територія є об'єктом прибирання відповідача, та зобов'язує його до належного і своєчасного її прибирання, підтримання території в належному і безпечному стані для здоров'я населення.

Враховуючи вище викладе, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прудської Євгенії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: