Ухвала суду № 34431313, 24.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2954/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»(далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та приватним підприємством «Аніка груп» укладено кредитний договір №122/2007, відповідно до якого останньому відкрита кредитна лінія розміром 600 000,00 грн. зі сплатою 19,0 процентів річних за користування кредитними коштами, строком користування до 21.08.2009 року. Після укладення додаткових договорів остаточний термін погашення кредитної заборгованості встановлений до 18.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання, 29 червня 2011 року позивачем укладено договір поруки з ОСОБА_6, за умовами якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 11 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 517 265,80 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_6.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №122/2007 від 23.08.2007 року у розмірі 517 265,80 грн., з якої 410 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 50 338,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 50 042, 46 грн. - пеня за прострочений кредит, 659,81 грн. - прострочена заборгованість за нарахованою комісією, 80,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст.543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2007 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та приватним підприємством «Аніка груп» укладено кредитний договір №122/2007, відповідно до якого останньому відкрита кредитна лінія розміром 600 000,00 грн. зі сплатою 19,0 процентів річних за користування кредитними коштами, строком користування до 21.08.2009 року (а.с.5-7). 23.08.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткові угоди, якими визначено остаточний термін користування кредитом до 18 травня 2012 року (а.с.8-10).

У якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання, між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки від 29.06.2011 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати у тому ж обсязі, що й боржник (а.с.11).

Судом першої інстанції встановлено, що позичальником належним чином умови кредитного договору не виконуються, в зв'язку з чим станом на 11.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 517 265,80 грн., з якої 410 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 50 338,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 50 042, 46 грн. - пеня за прострочений кредит, 659,81 грн. - прострочена заборгованість за нарахованою комісією, 80,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії.

У цивільній справі №2114/7333/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Аніка груп», третя особа: ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2013 року позовні вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишені без розгляду, а інші позовні вимоги розглянуті по суті. Рішенням цього ж суду від 14 січня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишено без змін, стягнуто солідарно з ПП «Аніка груп»(позичальника) та ОСОБА_8 (поручителя) за рахунок усього їхнього майна та грошових коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по зазначеному кредитному договору у розмірі 494 029 грн. 73 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,81 грн.

З повідомлення ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області від 27.10.2013 року вбачається, що виконавчі листи, видані 11.03.2013 року Комсомольським районним судом м.Херона на виконання вказаного рішення суду від 14 січня 2013 року, - не виконані.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» та їх задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача зобов'язань за договором поруки, порушення позичальником умов кредитного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі.

Посилання апелянта на те, що спір з приводу стягнення заборгованості за даним кредитним договором вже судом вирішено, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки не виконане рішення про стягнення заборгованості з позичальника та інших поручителів не є перешкодою для стягнення заборгованості з іншого поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: