Ухвала суду № 34435964, 22.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 11/775/2152/2013 Головуючий в 1 інстанції: Труханова Л.М.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Смірнової В.В.

суддів Гєрцика Р.В., Огурецького В.П.

за участю:

прокурора Красної К.О.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 і прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харцизька, росіянку, громадянку України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжню, яка не працює, раніше судиму: 02.07.2010 р. Харцизьким міським судом за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням - 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і призначено їй покарання за цими статтями у вигляді позбавлення волі:

за ст. 307 ч. 2 КК України - 6 років з конфіскацією всього майна, що є індивідуальною власністю засудженої;

за ст. 311ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців;

за ст. 309 ч. 2 КК України - 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є індивідуальною власністю засудженої.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Харцизького міського суду від 02 липня 2010 року, визначивши остаточно до відбування засудженій покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її індивідуальною власністю.

За ст. 306 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправдано у зв'язку із відсутністю складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджена ОСОБА_1, будучи раніше судимою 02 липня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не стала, і в період випробування вчинила злочини, пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин.

Так, 24 грудня 2011 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, "покупець" оперативної закупівлі ОСОБА_2, біля будинку АДРЕСА_1, де проживає засуджена, з метою придбання психотропної речовини передав останній гроші в сумі 80 гривень, отримані від працівників міліції для придбання оперативної закупівлі. Тоді ж, засуджена умисно, маючи умисел на збут психотропних речовин, незаконно збула "покупцеві"оперативної закупівлі ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 2,019 грама з кількістю метамфетаміну масою 0,0089 грама, що знаходиться в пластмасовому медичному шприці, проградуйованому на 2 мл.

В той же день, о 20 годині, безпосередньо після проведення оперативної закупівлі, працівниками міліції у "покупця" оперативної закупівлі ОСОБА_2 був вилучений вищевказаний пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл, з рідиною масою 2,019 грама в ньому, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - метамфетаміном, з кількістю метамфетаміну, масою 0,0089 грама.

Крім того, 16 січня 2012 року, приблизно о 10 годині, засуджений, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, повторно, з метою збуту, із спеціально придбаних таблеток "Ефіна", червоного фосфору, кристалічного йоду і розчину соляної кислоти виготовила 5,45 грама психотропної речовини, обіг якого обмежений - метамфетаміну, з кількістю метамфетаміну масою 0,1587 грама, яку незаконно, повторно зберігала у вищевказаному будинку за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В цілях подальшої фіксації даних про протиправну діяльність засудженої, на підставі зазначеної постанови про проведення оперативної закупівлі психотропних речовин від 21 листопада 2011 року, було проведено другий етап оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_1

Так, 16 січня 2012 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, "покупець" оперативної закупівлі ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, де проживає засуджена, з метою придбання психотропної речовини передав їй гроші в сумі 80 гривень, отримані від працівників міліції для проведення оперативної закупки. Тоді ж, засуджена умисно, маючи умисел на збут психотропних речовин, незаконно повторно збула "покупцеві" оперативної закупівлі ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 1,939 грама з кількістю метамфетаміну масою 0,0487 грама, що знаходиться в пластмасовому медичному шприці, проградуйованому на 2 мл.

Того ж дня, о 13 годині 40 хвилин, безпосередньо після проведення оперативної закупівлі, працівниками міліції у "покупця" оперативної закупівлі ОСОБА_2 був вилучений вищевказаний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною масою 1,939 грама в ньому, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - метамфетаміном, з кількістю метамфетаміну, масою 0,0487 грама.

16 січня 2012 року в період часу з 14 годин до 14 годин 50 хвилин, в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання засудженої, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено скляний флакон з рідиною масою 3,511 грама, що належить засудженій і містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін з кількістю метамфетаміну масою 0,110 г., яку вона раніше незаконно, повторно виготовила і зберігала в будинку за вказаною вище адресою, з метою подальшого збуту.

Крім цього, в першій декаді вересня 2011 року, в денний час доби, засуджена, в городі, розташованому у дворі її будинку за адресою: АДРЕСА_1, зібрала, тобто незаконно придбала частини дикорослих кущів рослини коноплі, з метою подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання без мети збуту. Після цього, засуджена зазначені частини дикорослих кущів конопель принесла в будинок за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, де висушила.

У першій декаді вересня 2011 року в денний час доби засуджена, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, подрібнила зазначені частини дикорослих кущів рослин коноплі, які раніше там склала, і таким чином, незаконно виготовила 2058 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1672 грама, що є великим розміром. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, засуджена, помістила в поліетиленовий пакет, який в подальшому незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту до 16 січня 2012 року.

16 січня 2012 року в період часу з 14 годин до 14 годин 50 хвилин, в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції в коморі будинку, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2058 грама, що належить засудженій і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1672 грама, що є великим розміром, яку засуджена незаконно придбала, виготовила і зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, 15 січня 2012 року, в ранковий час доби, у невстановленому місці на мікрорайоні "Зелений" м. Макіївка засуджена незаконно, з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетаміну, придбала невстановлену кількість таблеток під назвою "Ефіна", які містять прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид загальною масою не менше 2,28 м, що є великим розміром.

Після цього, засуджена вищевказані таблетки, що містять псевдоефедрин гідрохлорид, незаконно вивезла з м. Макіївка в м. Харцизьк, у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому незаконно зберігала з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежений.

16 січня 2012 року, приблизно о 10 годині, засуджена з невстановленої кількості таблеток "Ефіна", незаконно виготовила прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид, масою 1,08 г., з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Вищевказану кількість прекурсора - псевдоефедрину гідрохлориду, а також 20 таблеток під назвою "Ефіна", що містять прекурсор - псевдоефедрин гідрохлориду масою 1,20 г., засуджена незаконно зберігала в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений -метамфетаміну.

16 січня 2012 року в період часу з 14 години до 14 годин 50 хвилин, в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції в коморі будинку, були виявлені і вилучені прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид, а також таблетки під назвою "Ефіна", що належать засудженій і містять прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид з загальною масою прекурсора - псевдоефедрину гідрохлориду 2,28 г., що є великим розміром, які засуджена незаконно придбала, перевезла, виготовила і зберігала з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетаміну.

Засуджена у своїй апеляції і доповненнях до неї просить вирок скасувати частково, виправдати її за ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 309 КК України через відсутність складу злочину, в решті вирок залишити без зміни. Свою позицію обґрунтовує тим, що інформацію стосовно покупця оперативної закупки, грошей за які було куплено психотропні речовини їй надано не було, показання, були надані нею під час досудового слідства під впливом, матеріали справи сфабриковані, крім того, під час оперативної закупки не велася відеозйомка, а покарання, призначене їй є занадто суворим.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, оскільки судом не взято до уваги особу засудженої, через що призначено занадто м'яке покарання, крім того, суд першої інстанції обмежився оголошенням показань оперативного закупника і свідків по справі, не допитавши їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яким було частково підтримано доводи поданої апеляції, засуджену, яка наполягала на задоволенні своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді зокрема є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства і істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із ст. 368 КПК України 1960 року, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Судом першої інстанції допущено вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 306 КПК України 1960 року, суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках:наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання;неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива; коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 292 КПК України 1960 року.

Так, судом не було допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а лише оголошено їх показання, надані ними на досудовому слідстві, на підставі заяв вказаних осіб, у яких вони підтримують показання, наданні ними на досудовому слідстві, чим порушені вимоги ст. 306 КПК України 1960 року.

Разом з цим, судом також не перевірено доводів засудженої стосовно застосування до неї недозволених методів ведення досудового слідства співробітниками міліції, хоча вона прямо вказує на таких осіб.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі зібрані у справі докази, давши їм відповідну оцінку, належним чином перевірити доводи апелянтів, після чого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в разі визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні вказаних злочинів в тому ж обсязі, на думку судової колегії, призначене їй покарання слід вважати достатнім і справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України 1960 року, ст. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, і засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: