Ухвала суду № 34430579, 29.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Соболєва І.П.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Маширо О.П., Жарової Ю.І.,

при секретарі: Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року і направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що підставою залишення без розгляду заяви було те, що представник позивача не з'явився у судове засідання, яке було призначено до розгляду на 28 травня 2013 року та 18 червня 2013 року. Проте позивач не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи на 28.05.2013 року, судової повістки не отримував. Крім того, на судове засідання, яке призначалося на 18 червня 2013 року представником позивача було негайно направлене клопотання до суду про розгляд справи без їх участі, що підтверджується копією реєстру та фіскальним чеком. Про судове засідання, призначене на 28 травня 2013 року, дізнався вперше лише з ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися. Від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що судове засідання було призначено на 28 травня 2013 року та 18 червня 2013 року, однак сторони не з'являлися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не надано заяву про згоду на розгляд справи за їх відсутністю, причини неявки до суду також не вказані.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України і виходив с того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не було надано заяву про розгляд справи за їх відсутності та в матеріалах справи є повідомлення про отримання судових повісток, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.5) місцезнаходження позивача вказано: м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська буд. 8. У позовній заяві позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», зазначено адресу знаходження: м. Київ, вул. Братська 14, та конкретно вказано адресу для листування: ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» м. Київ, вул. С.Петлюри 11/106, офіс 3; тел./факс: +38(044)239-98-99. За цією ж адресою знаходиться і представник позивача Дорошенко О.С. і вказано її номер телефону: НОМЕР_1 (а.с.1).

Судові повістки направлялися судом позивачеві за адресою: м. Київ вул. Братська буд. 14 ( а.с.36,38), а не за адресою для листування, яку зазначив позивач у позовній заяві. Засоби зв'язку, зазначені позивачем у позовній заяві, не були використані судом для повідомлення або виклику у судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Між тим судова повістка про слухання справи в Авдіївському міському суді Донецької області на 11 годину 45 хвилин 28 травня 2013 року була вручена в м. Києві тільки 27 травня 2013 року.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 28.05.2013 року та 18.06.2013 року нічим не спростовуються і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: