Ухвала суду № 34435918, 28.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/9240/12

№ 6-1292/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Глушкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі представника за довіреністю звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора.

Подану заяву мотивують тим, що у відділі державної виконавчої служби Солом'янського та Голосіївського районного управління юстиції м. Києва на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження ВП № 38333838 від 06.06.2013 року, ВП № 36067115, ВП № 36067313 від 21.03.2013 року, по виконанню виконавчого листа № 2609/9240/12, виданого 07.12.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 596 368 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

У зв'язку з укладанням 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 49.28/240/С-Н-06 від 02.12.2008 р., де ОСОБА_2 є поручителем, та заміною кредитора у зобов'язанні, є підставою для процесуального правонаступництва в даному спорі.

З огляду на наведене, посилаючись на норми ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчих проваджень ВП № 38333838 від 06.06.2013 року, ВП № 36067115, ВП № 36067313 від 21.03.2013 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини їх неявки суду не відомо.

Через канцелярію суду від представника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до якої представник подану ПАТ «Кредитпромбанк» заяву про заміну сторони виконавчого підтримують в повному обсязі, справу просять розглянути без участі представника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12), вважає, що заява ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12), рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38 заборгованість за кредитом в сумі 58737 доларів США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 469462 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13151 доларів США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 105110 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 2727 доларів США 05 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 21795 грн. 95 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38 витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, - відмовлено (а.с. 143-149).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 182-184).

Таким чином, вказане рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) набрало законної сили та звернуте до виконання.

Встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого правонаступник стягувача набув прав вимоги до боржників за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем (а.с. 193-199).

Стороною виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а керуючою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносниах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної строни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З огляду на наведене, враховуючи, що стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув з виконавчих проваджень ВП № 38333838 від 06.06.2013 року, ВП № 36067115, ВП № 36067313 від 21.03.2013 року, а його право вимоги набуте ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 516, 1077, 1080 ЦК України, ст.ст. 37, 208-210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя